Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2849/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Богдановой Д.И., Демченко Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Олехнович А.А., Трофимова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гудкова В.В. Демченко Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2023, которым в отношении

Олехнович А.А, ***, Трофимова И.В, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24.03.2024 г.

Выслушав выступление адвокатов Богдановой Д.И, Демченко Е.В, обвиняемых Олехнович А.А, Трофимова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03.05.2024 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26.07.2023 задержаны Трофимов И.В. и Олехнович А.А, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 27.07.2023 обвиняемым Трофимову И.В. и Олехнович А.А. избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 09.08.2023 Трофимову И.В. и Олехнович А.А. изменены меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2023 срок содержания под стражей обвиняемых Трофимова И.В. и Олехнович А.А, продлен до 24.03.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.В. в защиту интересов обвиняемой Олехнович А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Олехнович скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не учтены сведения о состоянии ее здоровья, препятствующее нахождению в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и избрать Олехнович меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Е.В. в защиту интересов обвиняемого Трофимова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Трофимову более мягкой меры пресечения, оно основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Трофимову меру пресечения в виде залога домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Трофимова И.В. и Олехнович А.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Трофимов И.В. и Олехнович А.А. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Трофимов И.В. и Олехнович А.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Трофимову И.В. и Олехнович А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение Трофимову И.В. и Олехнович А.А. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Трофимова И.В. и Олехнович А.А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Трофимова И.В. и Олехнович А.А, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Трофимова И.В. и Олехнович А.А. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Олехнович А.А. и Трофимова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов