Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2853/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемой Абгарян ..., адвоката Сушкова В.О., представившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова В.О. на принятое в порядке ст. 446.2 УПК РФ постановление Савёловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Абгарян.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Абгарян... и адвоката Сушкова В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей уточнить во вводной и резолютивной частях судебного решения имя обвиняемой как.., в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2023 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Абгарян.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с возбужденным в порядке ст. 25.1 УПК РФ ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в совершении преступлений средней тяжести Абгарян... с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением районного суда по итогам рассмотрения ходатайства следователя суд отказал в его удовлетворении, а материалы уголовного дела возвратил руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков В.О, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, находя судебное решение незаконным, указывает, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, Абгарян... соблюдены в полном объеме: ранее она не судима, вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, потерпевшая заявила, что обвиняемая извинилась, имущественный вред ей возмещен, похищенный телефон возвращен, претензий к обвиняемой она не имеет и не возражает о прекращении дела в отношении Абгарян... ; отмечает, что его подзащитная обвиняется в преступлении средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, и все необходимые условия для освобождения Абгарян... от уголовной ответственности имеются; просит отменить постановление и прекратить в отношении Абгарян... уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса, не нашел оснований для его удовлетворения, отмечая при этом, что констатация факта отсутствия судимости, совершение преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшей не достаточны, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных прав потерпевшей, интересов общества и государства.

Не предрешая вопроса о виновности обвиняемой Абгарян.., суд обоснованно указал о том, что решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Абгарян... не нарушены: суд исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ необходимы для принятия решения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абгарян.., у которой по месту жительства сотрудниками полиции был обнаружен похищенный у потерпевшей... мобильный телефон, правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и обвинение в совершении преступления средней тяжести, но и специфику предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемой,.., возвращение потерпевшей следователем похищенного имущества.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии добровольности Абгарян... по отношению к возмещению потерпевшей материального ущерба основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно мотивированы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

При этом, потерпевшей... судебное решение не оспаривается, апелляционная жалоба от данного участника уголовного судопроизводства не поступала.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на выводы суда

Представленные в апелляционную инстанцию новые сведения о внесении обвиняемой сумма на счет потерпевшей... не опровергают выводы суда о том, что цель уголовного преследования обвиняемой полностью не будет достигнута с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части имени обвиняемой: во вводной и и резолютивной частях постановления надлежит указать имя обвиняемой фио

как "... "; указание на имя

"... " следует считать технической ошибкой.

В остальном, судебное решение, вопреки апелляционным доводам, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, Абгарян... изменить:

во вводной и резолютивной частях судебного решения имя обвиняемой фио

уточнить

как "... "; указание на имя

"... " считать технической ошибкой, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий