Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2858/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Барбакова ..., адвокатов фио

и

Хавкина П.В, предоставивших удостоверение и ордера, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым

Барбакову..,... паспортные данные,... фио,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до 13.02.2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Барбакова.., адвокатов фио, Хавкина П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.03.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12.04.2023 г. Барбаков... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В отношении подозреваемого по судебному решению от 14.04.2023г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретами; срок действия меры пресечения продлевался по решениям судов до 13.01.2024 г. Срок предварительного следствия установлен до 13.02.2024 г.

21.04.2023г. Барбакову... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда адрес 11 января 2024г. срок содержания Барбакова... под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 01 месяц, всего до 10 месяцев 00 суток, до 13.02.2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что Барбаков... соблюдает наложенные на него судом обязанности, не имеет замечаний со стороны контролирующего органа,.., с разрешения следователя посещает медицинское и учебное учреждения, является в орган предварительного расследования, не состоит на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом, Барбаков... не предпринимал попыток скрыться. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента предыдущих продлений меры пресечения органом предварительного расследования проведено минимальное количество следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а основания, указанные в ходатайстве о продлении домашнего ареста, практически идентичны основаниям, указанным в предыдущем ходатайстве. Отмечает, что непроведение следственных и процессуальных действий свидетельствует о волоките, допущенной при производстве по настоящему делу. Полагает, что суд первой инстанции в постановлении не привел мотивов, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Барбакова... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алехин Д.Э. также, не соглашаясь с решением суда, полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ; указывает, что за время нахождения под домашним арестом Барбаков... не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что Барбаков... является студентом и, находясь под домашним арестом, он лишен возможности продолжить получение образования. Кроме того, указывает, что Барбаков... ранее не судим, характеризуется положительно. Считает, что орган следствия не представил суду доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Обращает внимание, что основания, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, ранее неоднократно были указаны органом предварительного следствия в предыдущих ходатайствах. Отмечает, что следователем не указываются причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены. Считает, что в основу ходатайства следователя положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что длительность срока предварительного расследования свидетельствует о допущенной по делу волоките и существенных нарушениях уголовно - процессуального закона. Просит постановление отменить, изменить Барбакову... меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого,... и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому Барбакову... срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Судом был сделан вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности Барбакова... к ним.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последующих продлений домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении Барбакову... срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому на запрашиваемый период, поскольку продление меры пресечения, при невозможности её изменения, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования, в том числе предъявление Барбакову... обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Барбаков.., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому, меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, что не сможет являться гарантией тому, что Барбаков... не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о его личности, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения не отпали и не изменились, пришел к обоснованному выводу о продлении Барбакову... срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таких оснований на данной стадии не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, так особая сложность в расследовании, необходимость завершения предварительного расследования с составлением обвинительного заключения для последующей передачи дела прокурору.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб, находя судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении обвиняемому

Барбакову... срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий