Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2867/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Богатырева Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Асанова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года, которым

Асанову Н*** А***, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Асанов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Асанов, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что решение суда об избрании срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. При этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув. Судом не были учтены данные о личности Асанова, который зарегистрирован по месту жительства в М***, работает ***, ранее не судим, имеет на иждивении ****. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство об избрании Асанову меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Асанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, места жительства на территории РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, Асанов может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Асанова к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Асанова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Асанова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности Асанова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом документы для обозрения, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Асанову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Асанову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года об избрании

Асанову Н*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий