Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2872/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора Вельковой Л.А., защитников адвоката Тимошкина А.М. (в защиту Карапетяна Л.Г.), адвоката Талалаевой О.В. (в защиту Енгибаряна С.Р.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Карапетяна Л.Г., Енгибаряна С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимошкина А.М, Кинареева А.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Карапетяна Л*** Г***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Енгибаряна С*** Р***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлен каждому срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимых Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р, адвокатов Тимошкина А.М, Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вельковой Л.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. в Тимирязевском районном суде г. Москвы государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 6 месяцев срока содержания обвиняемых Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

Постановлением Тимирязевского районного суда от 21 декабря 2023 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Карапетяну Л.Г, Енгибаряну С.Р. на шесть месяцев, до 30 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С, в защиту подсудимого Енгибаряна С.Р, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда нет полномочий оставлять меру пресечения прежней, так как на основании ст. 255 УПК РФ суд может избрать, продлить или отменить меру пресечения. Кроме того, им не заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения, поскольку в соответствии с УПК РФ у суда нет полномочий изменять меру пресечения. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Енгибаряну меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин А.М, в защиту подсудимого Карапетяна Л.Г, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение суда, указывает, что суд исходил из одной лишь тяжести предъявленного Карапетяну обвинения. Каких-либо данных о том, что при изменении меры пресечения Карапетян продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу не представлено. Отмечает, что Карапетян является гражданином ***, имеет постоянное место жительства на территории Р***, работал, имеет на иждивении ****. Учитывая возраст и состояние здоровья Карапетяна, просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деянии и причастности к нему Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Карапетяну Л.Г, Енгибаряну С.Р. деяния, все данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Карапетяну Л.Г, Енгибаряну С.Р. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Карапетян Л.Г, Енгибарян С.Р. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Изменение Карапетяну Л.Г, Енгибаряну С.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. на предмет наличия у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения об их личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении Карапетяна Л.Г, Енгибаряна С.Р. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Карапетяна Л*** Г***, Енгибаряна С*** Р*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий