Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2879/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Саядяна ..., адвокатов Антошкиной Т.В. и фио, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антошкиной Т.В. и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым

Саядяну.., паспортные данные,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Саядяна.., его защитников - адвокатов Антошкину Т.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление изменить: уточнить дату рождения обвиняемого, исключить указание о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до 31 марта 2024г, и срок содержания обвиняемого под стражей сократить до 15 марта 2024г, в остальном оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц;

16.01.2024г. возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

19.01.2024г. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саядян.., подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 января 2024 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 марта 2024 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Антошкина Т.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что копия постановления, представленная стороне защиты, содержит ошибочную дату рождения Саядяна... -.., в то время, как дата его рождения... ; полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении другого лица; находя постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, находя их предположительными и не подтвержденными доказательствами, считает несостоятельными доводы о том, что Саядян... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не имеют объективного подтверждения. Указывая, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении её подзащитного не имелось, указывает, что Саядян... является гражданином РФ, паспортные данные, г... положительно характеризуется с места жительства и учебы. Полагает, что суд не учел данные о личности Саядяна.., который не намерен скрываться, ранее не судим... ; не обсудил вопрос о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать Саядяну... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации;

адвокат фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не отразил материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания данной меры пресечения; допустил обезличенные формулировки в части обоснованности подозрения без анализа этих материалов; считает несостоятельными доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не имеют объективного подтверждения и являются предположением;... в адрес, ранее не судим, скрываться и чинить препятствия расследованию не намерен. Находя постановление вынесенным с явными нарушениями требований действующего законодательства, просит отменить судебное решение и избрать в отношении Саядяна... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Саядяну... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому именно такой, исключительной, меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Саядяна.., сведениями о его личности, возрасте, социальном статусе, месте проживания и учебы.

Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Саядяна.., суд признал ходатайство следователя обоснованным, при этом, учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность обвиняемого.

Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Саядяну... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано; выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Саядяна... имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления в отношении несовершеннолетних, все участники которого в настоящее время не установлены, место учебы потерпевших ему известно, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Саядяну... более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в представленном следователем материале имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Саядяна.., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако, установленный судом срок стражи на период расследования дела нуждается в уточнении: согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие проводится в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем, при необходимости, продлевается в установленном законом порядке.

Учитывая, что мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избирается лицу в пределах 2-х месячного срока следствия, исчисляемого со дня возбуждения уголовного дела, то срок содержания Саядяна... под стражей надлежит сократить до 15 марта 2024года.

Также во вводной части постановления следует уточнить дату рождения обвиняемого Саядяна.., родившегося не.., как ошибочно указал суд в постановлении, а...

Кроме того, в описательно-мотивировочной части вывод "о продлении срока следствия 18.01.2024г. зам. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 5 месяцев, до 31 марта 2024г.", надлежит исключить из решения суда, как явно ошибочное, поскольку сведений о продлении срока расследования по только что возбужденному уголовному делу в материале, представленном следователем, не содержится.

В остальной части судебное решение, вопреки апелляционным доводам, является обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вносимые в постановление изменения не являются основанием для признания его незаконным.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале, вопреки доводам жалоб, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о вынесении судом постановления в другой редакции, где содержалась, якобы, правильная дата рождения обвиняемого, необоснованны: материалы дела и аудиозапись судебного заседания, где оглашалось именно обжалуемое решение, не дают оснований для подобного вывода. Копии принятого судом решения были вручены всем участникам процесса, что в жалобе защитником не отрицается. Что касается ссылок на сотрудников конвоя, то они, согласно главам 6-8 УПК РФ, не относятся к участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом была рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Но на данном этапе расследования суд пришел к выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, при проверке апелляционных доводов принимает во внимание представленные адвокатом фио сведения о характеристике Саядяна... и.., однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, поскольку новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения судом ходатайства, не представлено.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого Саядяна... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения по апелляционным доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 января 2024 года об избрании обвиняемому

Саядяну... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

во вводной части постановления указать дату его рождения как... ;

из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда о продлении срока следствия 18.01.2024г. зам руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 5 месяцев, до 31 марта 2024г.;

срок содержания обвиняемого Саядяна... под стражей установить до 15 марта 2024года.

В остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: