Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2884/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

осужденного Ризова С.Д, защитника - адвоката Павлова А.А, прокурора Кузнецовой Э.А, а потерпевшей Смирновой Н.А. и ее представителя - адвоката Поляк М.И...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.08.2023 г, которым

Ризов Сергей Демьянович, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст.53 УК РФ ограничениями, приведенными судом в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Смирновой Н.А. удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02.01.2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить по ст.25 УПК РФ либо по ст.28 УПК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов на лечение, приводит нормы закона и указывает, что суд назначил фио слишком строгое наказание и удовлетворил гражданский иск потерпевшей в большом размере без учета данных о личности фио, который вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, его ежемесячный заработок составляет сумма, возместил потерпевшей на лечение сумма Также полагает размер удовлетворенных судом требований компенсации морального вреда явно завышенными. Считает, что фио возможно назначение более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ либо назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Поляк М.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ризова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Ризову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, частичного добровольного возмещения вреда потерпевшей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ризову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо отмены дополнительного наказания не имеется.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела по ст.ст.25, 25-1, 28 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку фио не возмещен потерпевшей причиненный ущерб, который во всех случаях является обязательным условием для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей законно, обоснованно и соответствует требованиям ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации является разумным, справедливым, соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей осужденным в результате ДТП, а также данным о материальном положении ответчика.

Сумма, взысканная судом в качестве возмещения понесенных расходов на лечение, документально подтверждена потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.08.2023 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: