Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2907/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя Шмидт В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт В.М.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым

заявителю Шмидт Владимиру Михайловичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмидт в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по Нагорному району г. Москвы и подчиненных ему должностных лиц, которые не исполнили указания заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Борисова А.М, перечисленные в постановлении от 29 сентября 2023 года.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по аналогичной жалобе судом 14.11.2023 принято решение.

В апелляционной жалобе Шмидт просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в судебном материале имеется иная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалоба с теми же, аналогичными доводами уже рассмотрена судом.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Чертановского районного суда г. Москвы аналогичной жалобы Шмидт, по которой 14.11.2023 было принято соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем, суд никаких конкретных данных и убедительных доводов в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении не привёл, копию вышеуказанной аналогичной жалобы Шмидт, а также принятого по ней процессуального решения к настоящему материалу не приобщил.

Кроме того, как пояснил заявитель, в Чертановском районном суде г. Москвы он обжалует совершенно иные действия, не имеющие отношения к вновь поданной жалобе по настоящему материалу и не связанные с указаниями заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Борисова А.М, перечисленными в постановлении от 29 сентября 2023 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет возможности достоверно проверить доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении суда имени и отчества заявителя и невозможности его идентификации со Шмидт.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по жалобе Шмидт Владимира Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий