Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2945/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Мордвинцева В.П. и его защитников - адвоката Куприянова Ф.А., обвиняемого Кособокова С.Н. и его защитника - адвоката Пешкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Куприянова Ф.А. и Пешкова В.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, по которому в отношении

Мордвинцева В.П,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2024 года;

Кособокова С.Н,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела NN 1... возбужденные в период с 22 мая 2018 года по 12 апреля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (десять преступлений), ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 4 ст. 159.2 (четыре преступления) УК РФ.

В период с 7 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года, в порядке п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела N... выделены уголовные дела: N... по обвинению.., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ; N... по обвинению.., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; N... по обвинению... в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и... в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 октября 2023 года Кособоков С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

06 октября 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кособокова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2023 года.

08 августа 2023 года Мордвинцев В.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

09 августа 2023 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого Мордвинцева В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу неоднократно продлевался, и вновь продлен надлежащим должностным лицом до 08 апреля 2024 года.

Срок содержания каждого из обвиняемых под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года вновь продлен в отношении Кособокова С.Н. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2024 года, в отношении Мордвинцева В.П. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков В.М, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохраняются; судом не были в полной мере исследованы данные о личности Кособокова, который имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, а также не учтена его добровольная явка в следствие для производства допроса в качестве свидетеля; за время нахождения подзащитного в условиях следственного изолятора никаких следственных действий с его участием проведено не было; следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Кособокова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и не дал оценку доводам, изложенным в нем, в связи с чем, просит постановление суда отменить, Кособокава С.Н. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что основания, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали; Мордвинцев признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; выводы о том, что Мордвинцев совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях и не подкреплены какими-либо доказательствами; суд не мотивировал, почему невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и почему ограничения, налагаемые судом при домашнем аресте, не будут или не могут исполняться Мордвинцевым; по делу допущена волокита со стороны следствия; судом не учтено состояние здоровья подзащитного, ему требуется всестороннее длительное обследование в специализированном стационаре, которое не может быть проведено при содержании под стражей в СИЗО. Просит постановление суда отменить, избрать Мордвинцеву меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., либо личное поручительство от Главы Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемых, характера и тяжести выдвинутого против них обвинения, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Мордвинцева и Кособокова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Мордвинцева и Кособокова. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Дело, исходя из количества обвиняемых и обстоятельств, входящих предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Мордвинцева и Кособокова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемых, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитниками данные о личности обвиняемых не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Мордвинцева или у Кособокова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Ссылки адвоката Куприянова Ф.А. на заключение с обвиняемым Мордвинцевым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было исследовано судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Мнение адвоката Пешкова о том, что решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято незаконным составом суда по той причине, что тот же судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является ошибочным, не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Мордвинцева и Кособокова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, по которому в отношении

Мордвинцева В.П.и

Кособокова С.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: