Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-2994/2024

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-2994/2024

город Москва

13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Галкиной У.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кшенникова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым

КШЕННИКОВУ А.Л, ***, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Галкиной У.В. и обвиняемого Кшенникова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 октября 2023 года Кшенников А.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2023 года в отношении Кшенникова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 января 2024 года Кшенникову А.Л. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Кшенникова А.Л. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 25 января 2024 года.

11 января 2024 года Кшенников А.Л. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Кшенникову А.Л. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года Кшенникову А.Л. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Срок предварительного следствия по делу не продлен и заканчивается 25 января 2024 года. Органами следствия не предоставлены данные, подтверждающие факт составления обвинительного заключения и направления его прокурору для утверждения. Автор жалобы отмечает, что 28 января 2023 года Кшенникову А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в течение девяти месяцев являлся на все вызовы следователя. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кшенникова А.Л. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу, органы следствия пытались оказать давление на Кшенникова А.Л. с целью склонить его дать признательные показания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена необоснованно немотивированным постановлением. Обращает внимание на то, что производство предварительного расследования закончено, у Кшенникова А.Л. отсутствует реальная возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как все показания зафиксированы. По делу отсутствуют доказательства того, что Кшенников А.Л. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Кшенников А.Л. ранее не судим, ***. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кшенникова А.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кшенникова А.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кшенникова А.Л. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кшенникову А.Л. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 31 января 2024 года поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кшенникову А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких корыстных групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кшенников А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кшенникову А.Л. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кшенникова А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кшенникову А.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Кшенникова А.Л. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении Кшенникова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья