Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-3002/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемой Морозовой К.В., защитников - адвокатов Ломакиной О.Ю., Шаламова Е.Г., а также защитника наряду с адвокатами - Морозовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ломакиной О.Ю. и Шаламова Е.Г., общественного защитника Морозовой Т.Б.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, по которому в отношении

Морозовой К.В,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года, по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей.., в отношении которого судебное постановление не обжаловано, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2023 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Морозовой К.В. и.., в тот же день Морозова К.В. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14 сентября 2023 года Морозовой К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 сентября 2023 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Морозовой К.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа 30 ноября 2023 года до 5 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Срок содержания Морозовой К.В. под стражей продлевался и по постановлению Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Морозова вину в совершении указанного преступления признала, является гражданкой РФ, является студенткой, ранее не судима, проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства; стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о необходимости лечения Морозовой от ряда хронических заболеваний, что возможно лишь вне условий следственного изолятора, а также была представлена выписка из ЕГРН о наличии жилого помещения в Москве по месту регистрации Морозовой, данное жилое помещение находится в собственности матери, которая выразила согласие на проживание дочери при избрании иной меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, и отнесся к ним формально. Указывает, что Морозова не намерена совершать действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Морозовой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, освободить Морозову из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть единственным основанием для заключения обвиняемой под стражу; ходатайство следователя и представленные материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; Морозова долгое время содержится под стражей, ей предъявлено обвинение, она допрошена, проведены очные ставки, и после этого на протяжении 55 дней никаких следственных действий с ее участием не проводится; Морозова имеет постоянное место жительство на территории РФ и постоянную регистрацию, ее личность установлена по паспорту, она официально трудоустроена, и имеет положительную характеристику с места работы. Считает, что суд не учел состояние здоровья Морозовой, не проанализировал медицинские документы, которые были представлены суду, а также не учел, что дальнейшее нахождение Морозовой под стражей усугубляет и без того тяжелое состояние здоровье последней. Сторона защиты считает, что нахождение Морозовой в условиях изоляции при отсутствии должного лечебного контроля, отсутствия лекарственных средств, отсутствия необходимых исследований, может губительно сказаться не только на ее здоровье, но и на психике в целом, приведя к необратимым последствиям. Просит постановление суда отменить, изменить Морозовой меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе защитник Морозова Т.Б, не соглашаясь с выводами суда, приводя ссылки на нормы действующего законодательства, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Морозовой К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему Морозовой К.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения; суд не проанализировал материалы, представленные следователем в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражей; доводы суда о том, что Морозова К.В, находясь на свободе, совершит действия, указанные ч.1 ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер; суд не учел данные о личности Морозовой К.В, а также состояние здоровья; оценки доводам и доказательствам стороны защиты в постановлении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать Морозовой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Морозовой и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Морозовой произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Морозовой в качестве обвиняемой не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует, вопреки мнению защитников, о волоките, поскольку не исключает проведение по делу следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемой и ее защитников.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Морозовой, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозовой, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Морозовой более мягкой меры пресечения, не возникли. В ходе апелляционного разбирательства также не получено сведений о возникновении обстоятельств, ставящих под сомнение необходимость применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, зная о проведении проверки ее причастности к совершению других аналогичных преступлений, может скрыться.

Ссылки авторов жалоб на состояние здоровья обвиняемой не являются обоснованными, поскольку возможность получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора обеспечена, при этом документов, перечисленных в ч. 1.1 ст. 110 УК РФ, указывающих на наличие у Морозовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитников на то обстоятельство, что на настоящий момент не проверена в апелляционном порядке законность предыдущего постановления суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, - не ставят под сомнение законность постановления Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, поскольку установлено, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, по которому в отношении

Морозовой К.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: