Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-3010/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07 февраля 2024 года, обвиняемого

Кочова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении

Кочова Г... Г..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кочова Г.Г.

07 февраля 2023 года Кочову Г.Г.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 июня 2023 года Кочов Г.Г

, объявлен в федеральный розыск.

11 июля 2023 года Кочов Г.Г, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Кочова Г.Г, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 11 января 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023

года обвиняемому Кочову Г.Г, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2024

года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на ст.ст.7, 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что отсутствуют доказательства, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтено, что Кочов Г.Г обвиняется в совершении преступления средней тяжести; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кочова Г.Г, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кочова Г.Г, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Кочова Г.Г, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кочову Г.Г, под стражей, суд принял во внимание, что Кочов Г.Г, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет официального источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кочову Г.Г, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Кочову Г.Г, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочова Г.Г, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кочову Г.Г.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий

с личным участием Кочова Г.Г, не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кочова Г.Г, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кочова Г.Г.

меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кочова Г... Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: