Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 10-3022/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Масейкина П.Т, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Масейкина П.Т, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, сельская община фио, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2024 года.

11 декабря 2023 года Юлдашов К.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в отношении Юлдашов К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Масейкин П.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 г, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Юлдашов К.А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Юлдашов К.А. не скрывался от следствия, являлся по вызовам следователя и дал показания в качестве свидетеля, продолжал проживать по прежнему адресу. Довод суда о том, что при задержании фио у него на руках имелась крупная сумма денежных средств, не может свидетельствовать о том, что он причастен к инкриминируемому преступлению. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о применении или не применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных сведений о том, что Юлдашов К.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Юлдашов К.А. не намерен скрываться от следствия и суда, длительное время проживал в адрес, работал дворником. Суд не учел возраст фио Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая протоколы осмотра предметов и документов, показания потерпевшего и свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и др, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив при этом вопросы его виновности в преступлении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, на которые обратила внимание сторона защиты, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Юлдашов К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное причинение смерти другому человеку. При этом он не имеет официального источника дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что фио достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и ряда свидетелей по дел, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Кроме того, Юлдашов К.А. не имеет постоянного места жительства на адрес, длительное время проживал в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения границы и на территории которого он имеет место жительства и близких родственников.

С учетом изложенного приведенные заверения и доводы защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Юлдашов К.А. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.