Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3026/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора фио, обвиняемого Спасского А.П, его защитников - адвокатов фио, Козинца Д.А, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников фио, Козинца Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Спасского Алексея Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работавшего главой Ленинского адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291 1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденные 23 ноября 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и 24 ноября 2023 года в отношении Спасского А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 марта 2024 г.

24 ноября 2023 года Спасский А.П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2023 года в отношении Спасского А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Спасского А.П. под стражей продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты

фио, Козинец Д.А. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаются на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывают, что суд формально перечислил доводы следствия о том, что Спасский А.П. причастен к совершенному преступлению, не дав при этом оценки. В материалах дела не представлено доказательств того, что Спасский А.П. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, обосновал это только тяжестью обвинения. Судом не дана оценка состоянию здоровья Спасского А.П. и оставлено без внимания наличие заболеваний, перечисленных в представленных медицинских документах, из которых следует, что Спасский А.П. находится в группе риска ишемического инсульта и нуждается в непрерывном приеме медицинских препаратов, регулярном наблюдении у врача-невролога, что невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, имеется подозрение на наличие злокачественных новообразований щитовидной железы, необходимо дообследование для уточнения диагноза и регулярная медикаментозная терапия, что также невозможно в условиях следственного изолятора. На основании изложенного адвокаты просят постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Спасского А.П. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Спасский А.П. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, протокол очной ставки и иные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Спасского А.П. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Спасского А.П, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Спасский А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется использование служебных полномочий в корыстных целях для получения взятки в особо крупном размере, на сумму сумма.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения и возможности скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства и иным образом препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение умышленного деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, в то время как ему достоверно известны анкетные и контактные данные ряда свидетелей по делу, в т.ч. находившихся в отношении него в зависимом положении. При этом Спасский А.П. длительное время работал в органах государственной власти, где обладает обширными связями.

Спасский А.П, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое должностное положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Несмотря на представленные сведения о состоянии здоровья Спасского А.П, в изученных документах отсутствуют сведения о том, что он страдает таким заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". При этом согласно ст.24 ФЗ Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Спасский А.П. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью. Таким образом, каких-либо обоснованных и документально подтверждённых сведений о невозможности содержания Спасского А.П. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спасского Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.