Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3053/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемой Минаевой С.А. ее защитника - адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым в отношении

Минаевой Светланы Александровны, паспортные данные Змиевка адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, трудоустроенной заместителем начальника отдела уголовно-процессуального законодательства и информационного права Уголовно-правовое управления Договорно-правового департамента МВД России, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 марта 2024 года, с установлением соответствующих запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2024 года по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении Минаевой С.А.

18 января 2024 года Минаева С.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

19 января 2024 года Пресненским районным судом в отношении Минаевой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 марта 2024 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С, ссылаясь на не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике обжалуемого решения, просит его отменить. Считает, что ни одного доказательства в обоснование доводов следствия и выводов суда первой инстанции о том, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не содержится. Отмечает, что Минаева С.А. является гражданкой РФ, имущества, денежных средств за границей не имеет, в силу занимаемой должности ее заграничный паспорт находится на хранении в ОДИР МВД РФ, доступа к нему у нее нет, зарегистрирована на территории адрес, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи в Московском регионе. При таких обстоятельствах, как указывает защитник, вывод суда первой инстанции о том, что его подзащитная может скрыться от органа предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу является голословным и опровергается в полном объеме материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Отмечает, что ссылка на наличие у обвиняемой обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов не основана на законе и противоречит принципу презумпции невиновности. Отмечая данное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, фактически пришел к выводу о наличии у неопределенного количества сотрудников правоохранительных органов намерения по просьбе Минаевой С.А. совершить преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции фактически принял на себя полномочия органа предварительного расследования, что является недопустимым. Указание суда первой инстанции на то, что Минаева С.А. якобы оказала противодействие проведению неотложного обыска, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Следователем в обоснование ходатайства протокол указанного следственного действия не предоставлялся, в ходе судебного заседания данный протокол не изучался и, документы, свидетельствовавшие о противодействии органу предварительного расследования, не исследовались. Считает, что судом первой инстанции полностью были проигнорированы доводы стороны защиты о непричастности Минаевой С.А. к инкриминированному ей преступлению, а также о незаконности ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку, согласно представленной копии протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Минаева С.А. задержана по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Одновременно с этим следователь, при составлении протокола, расшифровывая данный пункт, указал, что задержание производится в связи с тем, что на Минаеву С.А. указали свидетели и (или) потерпевшие по настоящему уголовному делу, то есть основание, предусмотренное иной нормой закона. Само по себе указанное нарушение требований закона ограничивает право Минаевой С.А. на защиту. Кроме того, основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст.91 УПК РФ материалами, представленными в суд, не подтверждаются. Так, согласно предъявленному обвинению, преступление, инкриминированное Минаевой С.А, окончено 18 июля 2023 г, в связи с чем, она не могла быть задержана при совершении преступления или непосредственно сразу после него (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Кроме того, следователем в суд представлены допросы двух свидетелей, содержание которых не только не подтверждает, а наоборот опровергает причастность Минаевой С.А. к инкриминируемому ей преступлению. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, следователь, изучив материалы уголовного дела, в полном объеме пришел к выводу о том, что причастность Минаевой С.А. подтверждается только материалами ОРД, которые им же в суд не представлены.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит сведений, на основании которых суд пришел к выводу о причастности Минаевой С.А. к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Минаевой С.А, поскольку, в ходе рассмотрение ходатайства следователя стороной защиты представлено личное поручительство трех должностных лиц МВД РФ (руководители Минаевой С.А.), которые не получили оценки в обжалуемом решении. Кроме того, стороной защиты была обеспечена явка одного из руководителей Минаевой С.А. в судебное заседание с целью его допроса, в том числе, по обстоятельствам востребованности Минаевой С.А. на службе, однако, в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица судом первой инстанции было отказано. При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части отказа в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий является немотивированным и необоснованным. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Минаевой С.А.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Минаевой С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, в пределах его полномочий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в рамках находящегося в производстве органа следствия дела, была должным проверена обоснованность подозрений в причастности Минаевой С.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, либо о квалификации ее действий.

Орган следствия, а так же оперативные сотрудники, на данной стадии расследования свободны в объеме предоставляемой информации, достаточность которой для принятия решения по мере пресечения определяет суд, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных следователем документов, в обоснование заявленного ходатайства, правильно была признана судом первой инстанции достаточной, для принятия обжалуемого решения, а не доверять пояснениям следователя, данным в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе по обстоятельствам задержания обвиняемой и производства ряда следственных действий у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Минаевой С.А, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Минаева С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, долгое время являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и тяжесть предъявленного Минаевой С.А. обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемой иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены, по ним приняты надлежащим образом мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, судебной коллегией не установлено. Представленные стороной защиты поручительства, а так же иные характеризующие Минаеву С.А. документы были приобщены к материалам, исследованы и учтены судом при принятии обжалуемого решения. Решение суда об отказе в допросе руководителя Минаевой С.А. при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, не повлекло за собой нарушения обвиняемой права на защиту, поскольку, его заявление о даче поручительства было приобщено, текст его исследован, а в обоснование заявленного стороной защиты ходатайства было указано на необходимость допроса данного лица по обоснованности заявленного ходатайства о личном поручительстве.

Таким образом, учитывая, что адвокат фактически просил допросить фио по сведениям, которые уже имелись в приобщенных документах - поручительствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в его допросе.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст.ст. 91 УПРК РФ при задержании Минаевой С.А, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, а не согласие стороны защиты с действиями либо бездействиями должностных лиц, в том числе следователя, при производстве определенных следственных и процессуальных действий не является предметом настоящего судебного разбирательства и рассматривается в ином порядке уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, 17 января 2024 г, в результате изучения поступивших на рассмотрение из Управления "М" ФСБ России соответствующих материалов ОРД, уполномоченным должностным лицом, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении Минаевой С.А, которая 18 января 2024 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и которой в тот же день было предъявлено обвинение.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Минаевой С.А, меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Минаевой С.А. содержаться под домашним арестом, в том числе, и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Минаевой С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения в отношении Минаевой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Минаевой С.А.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест сам по себе заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с осуществлением за ним контроля, и при его избрании, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений может дополнительно установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Минаевой С.А. выходить без разрешения следователя жилое помещение по адресу: адрес, поскольку наложение данного запрета не основано на законе, так как в силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, обязано находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Минаевой Светланы Александровны изменить:

исключить установленный судом запрет выходить без разрешения следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, за пределы жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Это же постановление суда в иной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья