Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3055/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Колдова П.Л, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Русецкой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдова П.Л. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым

Зивановичу А, личные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 166 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на адрес, либо с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12302450027000064 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 4, 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ.

2 ноября 2023 года в отношении Зивановича А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 166 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ, которое предъявлено не было, так как его местонахождение не установлено и постановлением следователя от того же числа он был объявлен в розыск. В тот же день в отношении Зивановича А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии следователем была отменена.

6 декабря 2023 года было вынесено постановление об объявлении Зивановича А. в международный розыск с целью ареста и экстрадиции, розыск объявлен на территории всех государств по адрес.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зивановича А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента задержания на адрес либо с момента пересечения Государственной границы при этапировании.

Обжалуемым постановлением 19 января 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на адрес, либо с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит постановление суда в отношении Зивановича А. отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о наличии в отношении Зивановича А. оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Зиванович А, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. Считает, что в отношении Зивановича А. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей. Кроме того, в материале отсутствует уведомление Зивановича А. о вызове его на допрос, хотя следствию известно его место пребывания в адрес, также его подзащитный не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, повестки о вызове на допрос не направлялись, чем нарушено право на защиту обвиняемого. Фактически в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, где он проживает совместно с семьей, работает, имеет постоянный доход. Причастность Зивановича А. к преступлениям не доказана, проведенное опознание является сомнительным, так фотографии в протоколе опознания старые и не соответствуют внешности его подзащитного на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, представленные прокурором, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая Зивановичу А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Зивановича А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Зивановича А. к инкриминируемым ему преступлениям, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Зивановича А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, в том числе проведенного опознания, не обоснованности вынесенного постановления о привлечении Зивановича А. в качестве обвиняемого, судом апелляционной инстанции при принятии решения о мере пресечения не обсуждаются, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, расследование по делу не закончено, продолжается сбор доказательств.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное следователем, в связи с тем, что местонахождение Зивановича А. не установлено, было объявлено защитнику - адвокату Колдову П.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания Зивановичу А. иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Зивановича А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а также объективных данных, с учетом предъявленного Зивановичу А. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что фио не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела и не вызывался на допрос, в том числе ему не направлялись повестки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влечет его отмену. Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что Зиванович А, является паспортные данные и гражданином адрес, прибыл в РФ из Турции в начале августа 2023 года, и пробыв на территории московского региона до 22 августа 2023 года, проживая на съемной квартире, он покинул Россию, вернувшись в Турцию.

Таким образом, Зиванович А. покинул адрес до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 25 августа 2023 года. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия, ни местонахождение Зивановича А, ни его место проживания, не установлены а, следовательно, неизвестны адреса, по которым возможно было бы направить повестки и извещения. С учетом изложенного, нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы защитника об отсутствии в представленном материале данных о том, что Зиванович А. скрылся, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения последнего, постановлениями об объявлении его в розыск, которые не отменялись и незаконными не признавались, а также рапортами, согласно котором обвиняемый покинул адрес 22 августа 2023 года, по версии следственных органов - после совершения преступлений.

Отсутствие на данный момент сведений из Турции о дальнейшем передвижении Зивановича А. после прилета в указанную страну, не влияет на принятое судом первой инстанции решение и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные следователем суду материалы дела, были исследованы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об избыточности мер, связанных с объявлением Зивановича А, являющегося гражданином адрес, в розыск.

Каких-либо данных о том, что в отношении Зивановича А. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зивановича А, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зивановича А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова