Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3092/2024

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бурумбаевым Р.С. в интересах обвиняемого.., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в части не рассмотрения ходатайства от 14.03.2023 г. и обязании устранить допущенное нарушение.

Кузьминским районным судом г. Москвы 19 декабря 2023 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что нарушений уголовно - процессуального закона, требующих удовлетворения жалобы, органом расследования не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает хронологию вынесения постановлений о приостановлении следствия, отмены этих постановлений и возобновления производства по делу, указывает, что на момент подачи им ходатайства 14.03.2023 расследование было возобновлено, следователь... был обязан рассмотреть ходатайство защитника и дать ответ в установленном порядке, чего не сделал, поэтому постановление суда является необоснованным. Просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, как на изученных судом материалах уголовного дела, так и на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Кроме того, следует указать, что удовлетворение жалобы заявителя в силу положений ст. 125 УПК РФ требует и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Ознакомление защитника с определенными материалами дела требует составление протокола об ознакомлении, что является процессуальным действием, которое по приостановленному уголовному делу невозможно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бурумбаевым Р.С. в интересах обвиняемого.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: