Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3117/2024

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-3117/2024

город Москва

13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитников адвокатов Жарикова А.Ю, Закатова А.П. и Кухмазовой С.И, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Жарикова А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

ЗАЙЧЕНКО Д.А, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Зайченко Д.А, Золотарёва Е.А. и иных неустановленных лиц.

28 декабря 2023 года Зайченко Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Зайченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Зайченко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлено данных, подтверждающих, что Зайченко Д.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Зайченко Д.А. ***, ранее не судим. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зайченко Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков А.Ю, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в постановлении суд неверно указывает отчество Зайченко. Указывает на то, что поскольку в резолютивной части постановления указан "Зайченко ***", а фактически задержан "Зайченко ***", считает, что в отношении последнего мера пресечения не избиралась. Отмечает, что Зайченко Д.А. ***. Зайченко Д.А. ранее не судим, сотрудничает со следствием, изобличает своих соучастников в совершении преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Зайченко Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Зайченко Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Зайченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зайченко Д.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Зайченко Д.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Зайченко Д.А. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов Зайченко Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Зайченко Д.А, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Зайченко Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Зайченко Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зайченко Д.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зайченко Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Зайченко Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Зайченко Д.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Зайченко Д.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката о неверном указании отчества обвиняемого во вводной и резолютивных частях постановления, в данном случае не являются основанием для признания судебного решения незаконным. Как следует из материалов дела, в ходатайстве следователя и в копии паспорта Зайченко Д.А. (л.д. 59) указаны анкетные данные обвиняемого - Зайченко ***. Допущенная судом ошибка в написании отчества обвиняемого является технической. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным данное постановление суда изменить, во вводной и резолютивных частях постановления уточнить отчество обвиняемого, указав правильно - ***.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым Зайченко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Во вводной и резолютивных частях постановления уточнить отчество обвиняемого, указав правильно - ***.

В остальном это постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья