Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3132/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Эргешова Р., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19413 и ордер N599 от 12 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым в отношении

Эргешова Рамзана, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, в РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450001000354 возбуждено 22 апреля 2022 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N 12301450001000423 возбуждено 14 июня 2023 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, Эльмурзаева фио, фио, Эргешова Р.Б, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

В установленном законом порядке указанные уголовные дела были соединены в одно производство, в том числе и с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2023 года Эргешову Р. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он был объявлен в федеральный розыск.

31 марта 2023 года Эргешов Р. задержан в порядке ст. 91, 210 УПК РФ.

1 апреля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Эргешова Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

22 июня 2023 года Эргешову Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 22 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

18 января 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Эргешова Р. продлен на 01 месяц 00 сутки, всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 февраля 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Эргешов Р. скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется являться по первому требованию. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств того, что Эргешов Р. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения столь суровой меры пресечения в отношении Эргешова Р, лишь формально перечислил требования, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Эргешов Р. социально адаптирован, работает, проживает в адрес, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу и родителей. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, избрать Эргешову Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Эргешову Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Эргешову Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Эргешову Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Эргешову Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Эргешова Р. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 февраля 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: поверить причастность обвиняемых... обвинение, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий, в частности проведение осмотра большого количества предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков и выемок. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Эргешова Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Эргешов Р. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, все соучастники преступления не установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на адрес. Также суд принял во внимание, что Эргешов Р. был задержан по результатам проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий по его розыску, не имеет определённого рода занятий и источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Эргешов Р. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Эргешову Р. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Эргешова Р. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Эргешова Р. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Эргешова Р. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Эргешова Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Эргешову Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Эргешова Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Эргешова Р. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Эргешову Р. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Эргешов Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Эргешова Р. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Эргешова Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эргешова Р. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эргешова Рамзана оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: