Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3134/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Поляковой Ж.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Ж.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым

Пецко Р.В, лчиные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную.

Этим постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пецко Р.В, которому 15 июля 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 15 июля 2023 года в отношении обвиняемого Пецко Р.В. постановлением Таганского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 августа 2023 года и установлены запреты, предусмотренных ст. 107 ч. 7 УПК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста обвиняемому Пецко Р.В. неоднократно продлевался судом, последний раз 17 ноября 2023 года был продлен до 6 месяцев 8 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 21 декабря 2023 года был продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, являющийся руководителем СГ, фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пецко Р.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 марта 2024 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В. просит постановление суда в отношении ее подзащитного отменить и изменить Пецко Р.В. меру пресечения на иную, более мягкую, а именно запрет определенных действий, с установлением запретов и ограничений.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный строго соблюдает избранные судом запреты и ограничения. При этом он является слабослышащим человеком с потерей слуха 3 степени, что соответствует инвалидности 2 группы и подтверждается заключением специалистов ГБУ здравоохранения адрес "НИКИ им. фио" от 13 сентября 2023 года N4104-23. Фактически обвиняемый ничего не слышит без слухового аппарата, который в настоящее время не исправен и не подлежит ремонту. Для получения нового устройства Пецко Р.В. необходимо пройти обследование, в чем орган предварительного следствия отказывает. Пецко Р.В. не имеет возможности в связи с изложенным, участвовать в проведении следственных и процессуальных действий, что нарушает права ее подзащитного. Считает, что основания для продления меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют, доводы следствия об их наличии, не соответствуют материалам дела. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Не согласна с выводами о том, что уголовное дело представляет особую сложность, так как следователь весомых доводов в подтверждение этого не привел. Считает, что следствие намеренно затягивает расследование уголовного дела и сообщает суду недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Реальных доказательств того, что Пецко Р.В. может скрыться от следствия и суда, не представлено. Обращает внимание на то, что Пецко Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, семью и прочные социальные связи, никогда не препятствовал проведению предварительного расследования, в розыске не находился, в ходе фактического задержания сопротивления не оказывал, активно дает показания, сотрудничает со следствием. Кроме того, потерпевшему в полном объеме погашен ущерб, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 июля 2023 года.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о состоянии Пецко Р.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Пецко Р.В, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Пецко Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Пецко Р.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Пецко Р.В. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен, а также информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты, как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и касающиеся изменения меры пресечения Пецко Р.В, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Пецко Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого Пецко Р.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Пецко Р.В.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к ним фио

При этом, то обстоятельство, что потерпевшему был возмещен ущерб, указанный в постановлении о привлечении Пецко Р.В. в качестве обвиняемого от 15 июля 2023 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, и не влечет его отмену либо изменение, тем более, что предъявленное обвинение не является окончательным, расследование по делу продолжается.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Пецко Р.В, включая его личные данные паспортные данные, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пецко Р.В. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том на запрет определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемого домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты, а также представленные документы, в том числе медицинское заключение от 13 сентября 2023 года, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, с учетом характера и объема проведенных по делу следственных действий, связанных в том числе и с производством экспертиз, количества обвиняемых.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пецко Р.В. срока домашнего ареста не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся с учетом плана расследования, в связи с чем, признаков волокиты в ходе расследования, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Пецко Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова