Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3156/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио кызы, фио, их защитников - адвокатов фио, Николаева В.К., представивших удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаева В.К. и Афян Д.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Гахрамоновой фио кызы, паспортные данные, гражданки РФ и адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио Гариб оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого апелляционных жалоб не подано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 28 ноября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фиокызы, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 26 декабря 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей фиокызы, фио, фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ранее настоящее уголовное дело направлялось в суд, возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, весь указанный период его подзащитный содержался под стражей, в связи с чем, из текста обжалуемого решения невозможно установить на какой общий срок фио продлена столь суровая мера пресечения. Считает, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения его подзащитному. В судебном заседании был исследован только характеризующий фио. материал, доказательства по делу не исследовались. Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому фио изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту интересов фиокызы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим: в ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения Гахрамановой Р.Р.кызы с заключения под стражу на домашний арест, поскольку она уже длительный срок содержится в изоляторе, а возврат дела прокурору был обусловлен действиями следователя, не вручившим обвиняемым перевод обвинения на родном языке. Указывает, что фиокызы является гражданкой Российской Федерации, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, более года находится в следственном изоляторе. Все следственные действия окончены, свидетелями по делу являются сотрудники правоохранительных органов, вещественные доказательства сданы в камеру хранения. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что женщина 56 лет с рядом тяжелых заболеваний может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, повлиять на свидетелей или каким-либо иным образом воспрепятствовать правосудию. фио дает нотариально заверенное согласие о предоставлении своего жилого помещения, расположенного по адресу: адрес под домашний арест Гахрамановой Р.Р.кызы. К ходатайству были приложены документы: согласие, выписка из ЕГРН. Указанное ходатайство не было разрешено при вынесении постановления. Просит постановление отменить, изменить его подзащитной меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Москва, адрес, ограничения установить на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

При этом, устанавливая срок содержания подсудимых под стражей на три месяца, суд первой инстанции правильно, вопреки доводам адвокатов, исходил из даты поступления дела в суд - 28 ноября 2023 года, а не руководствовался датой постановления обжалуемого решения, в связи с чем, ссылки стороны защиты в этой части, изложенные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании положений закона.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио кызы, фио, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требованийст.97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности каждого из них.

Судебные решения об избрании в отношении фио кызы, фио, меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов о личности каждого из подсудимых, как того и требует уголовно-процессуальный закон.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио кызы, фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеющих повышенную социальную опасность и групповую направленность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд учитывал и отсутствие сведений о трудоустройстве подсудимых, то есть, наличия постоянного официального источника доходов, и то, что фио кызы имеет двойное гражданство, а фио является гражданином иностранного государства. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности фио кызы, фио, в том числе возраст, состояние здоровье.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио кызы, фио имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом вопреки доводам защиты, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему фио кызы, фио.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают фио кызы, фио и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио кызы, фио изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что и фио кызы, и фио будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2024 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио кызы и фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении фио кызы, фио срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении фио кызы, фио меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения фио кызы, фио меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения фио кызы, фио на данном этапе судопроизводства, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио кызы, фио имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у фио кызы, фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гахрахмановой фио кызы, фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: