Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3187/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Тулкиножиева Т.Т., обвиняемой Ахраровой Г.У., их защитника - адвоката Пичугина А.Б., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Пичугина А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Архаровой.., паспортные данные, гражданки Республики Узбекистан,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судим, Тулкиножиева.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ахмадалиева Гайратжона Тохировича, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемых Ахраровой Г.У, Тулкиножиева Т.Т, их защитника - адвоката Пичугина А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2023 года в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ахрарова Г.У. и Тулкиножиев Т.Т.

29 июля 2023 года в отношении Ахраровой Г.У. и Тулкиножиева Т.Т. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 августа 2023 года Тулкиножиеву Т.Т, 04 августа 2023 года Ахраровой Г.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В последующем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Черемушкинским районным судом г. Москвы 20 октября 2023 года до 22 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Ахраровой Г.У. и Тулкиножиева Т.Т. под стражей на 03 месяца, а всего до 22 марта 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ахраровой Г.У. и Тулкиножиева Т.Т, меры пресечения следователем не усмотрено.

19 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых

Архаровой Г.У. и Тулкиножиева Т.Т. каждого на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Пичугиным А.Б. в отношении обоих обвиняемых были поданы апелляционные жалобы, в которых защитник выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о непричастности обоих своих подзащитных к совершению инкриминируемого им преступления, указывая, что Тулкиножиев Т.Т. в указанное время находился за пределами РФ, оба обвиняемых ни от кого денежные средства не получали, с фигурантами уголовного дела не знакомы, а, следовательно, не могут оказать на них давление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Тулкиножиев Т.Т. имеет фактическое место жительства в г. Москве, неофициально работал, то есть имел источник дохода, в Ахрарова Г.У. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживала в Московской области. Заявляет о том, что оба его подзащитных имеют возможность самостоятельно являться к следователю и в суд. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Ахраровой Г.У. и Тулкиножиеву Т.Т. обвинения не является основанием для оставления их под стражей. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку следственные и процессуальные действия с участием обвиняемых не проводятся. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что Ахрарова Г.У. и Тулкиножиев Т.Т, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, окажут давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ахраровой Г.У. и Тулкиножиева Т.Т. любую иную меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Тулкиножиева Т.Т. под стражей не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Тулкиножиеву Т.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Тулкиножиева Т.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тулкиножиев Т.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Тулкиножиеву Т.Т. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тулкиножиева Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тулкиножиев Т.Т. Ваганов А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Тулкиножиева Т.Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тулкиножиева Т.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Тулкиножиева Т.Т. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника о невиновности его подзащитного, наличии у него алиби на момент преступления (отсутствие за пределами РФ) не могут быть предметом судебном проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости большого проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тулкиножиева Т.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тулкиножиев Т.Т, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении Тулкиножиева Т.Т. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тулкиножиева Т.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда в отношении Тулкиножиева Т.Т. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Тулкиножиева Т.Т, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тулкиножиева Т.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время постановление суда в части продления срока содержания обвиняемой Ахраровой Г.У. под стражей нельзя признать соответствующих ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, постановление суда о мере пресечения может быть вынесено только в отношении конкретного лица, по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что следователь обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А

храровой.., в то время как судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А

рхаровой... При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни вводная, ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная часть постановления не содержит указания на фамилию Ахрарова.

Указанное свидетельствует о том, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей лица, в отношении которого следователь не обращался в суд с соответствующим ходатайством и которое не является фигурантом расследуемого уголовного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда в части продления срока содержания обвиняемой под стражей нельзя признать законным и обоснованным. Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем являются основанием для отмены постановления в части принятого решения о продлении срока содержания А

рхаровой Г.У. под стражей с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ахраровой Г.У. на период повторного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ахраровой Г.У, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и полагает необходимым установить срок его содержания под стражей до 24 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тулкиножиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Архаровой... отменить, материалы ходатайства в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ахраровой Г.У. в виде содержания под стражей оставить без изменения до 24 февраля 2024 года.

Судья О.В. Кривоусова