Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3214/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Кветка А.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым в отношении

Кветка Александра Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "Квинта Полимерные материалы", разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного месту пребывания по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 04 июля 2023 года расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 октября 2023 года расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела следователем, в тот же день, в рамках расследования настоящего уголовного дела, Кветка А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненскогого районного суда адрес от 30 октября 2023 года Кветка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, срок которой был в последующем продлен в установленном законом порядке.

В настоящее время, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Кветка А.В. срока содержания под стражей до 27 февраля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского суда адрес от 26 января 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кветка А.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, а перечисленные в обжалуемом решении выводы носят субъективный характер, не имя под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что личность Кветка А.В. установлена и подтверждена документально, он является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, постоянно проживает на территории адрес, содержит несовершеннолетнего ребенка и маму со второй группой инвалидности, является генеральным директором "Квинта полимерные материалы", а инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. В адрес по адресу: вн.тер.г. адрес имеется квартира его родного брата, который не возражает, чтобы в случае избрания домашнего ареста, Кветка А.В. находился по данному адресу, где он и проживал до задержания. Полагает, что при избрании меры пресечении в виде заключения под стражу Кветка А.В. судом не исследовался и не рассматривался вопрос о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и управления коммерческой организации. Полагает, что решение Пресненского районного суда адрес основано на догадках и предположениях, а посему, не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, Кветка А.В. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Кветка А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Кветка А.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Кветка А.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Кветка А.В. к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что Кветка А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кветка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Кветка А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Кветка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кветка А.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Кветка А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения Кветка А.В. под стражу и продления ему меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе и то, что постоянной регистрации на адрес он не имеет, по месту регистрации пребывания не проживает, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в сферу расследования дела входят лица, знакомые обвиняемому, кроме того, в настоящее время он проверяется на причастность к совершению иных преступлений, по делу имеются неустановленные соучастники, сбор доказательств в настоящее время не завершен, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Кветка А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в материале и представленные защитой сведения о личности Кветка А.В, семейном положении, наличии у него гражданства России, временной регистрации на территории адрес и места жительства в адрес, состоянии здоровья, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемое Кветка А.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, что прямо следует из фабулы предъявленного ему в настоящее время обвинения. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кветка А.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Кветка А.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кветка А.В. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Кветка А.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Кветка А.В, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется. Как видно из представленных документов, оба адвоката по соглашению своевременно извещались о дате рассмотрения ходатайства следователя в суде, однако, один заявил, что у него имеется соглашение только на выполнение положений ст. 217 УПК РФ, а второй - Киров А.Г, что он находится в командировке. При этом в связи с неявкой адвокатов по соглашению, судом откладывалось рассмотрение материала на 26 января 2024 г, о чем сторона защиты была извещена дополнительно, однако, поскольку, ни один из защитников по соглашению не явился, суд, учитывая установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей - до 27 января 2024 г, правомерно рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение адвоката по соглашению в командировке, либо занятость его в другом процессе не является уважительной причиной не явки на производство следственных и процессуальных действий, и не снимает с защитника обязанности, в случае не возможности своей явки для проведения указанных действий, обеспечить участие иного защитника, что в данном случае, адвокатом по соглашению сделано не было.

Таким образом, нарушения права на защиту обвиняемого допущено не было, поскольку, ходатайство следователя было рассмотрено с участием профессионального защитника, назначенного судом, который в полной мере, в соответствии с требованиями закона осуществлял защиту обвиняемого в суде первой инстанции.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении Кветка А.В. по доводам жалобы, не имеется.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кветка Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян