Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-3287/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сальникова А.П., защитника - адвоката Варфоломеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2024 года, которым в отношении

Сальникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Сальникова А.П. и защитника - адвоката Варфоломеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 290, а также фио и Сальникова А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 ноября 2023 года Сальников А.П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Сальникова А.П. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 января 2024 года с установлением соответствующих запретов.

27 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сальникова А.П. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Сальникова А.П. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сальникова А.П. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 января 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сальникову А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Кошман А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое решение нарушает права ее подзащитного, в том числе гарантированные Конституцией РФ на свободу и личную неприкосновенность. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о необходимости продления срока содержания Сальникова А.П. под домашним арестом, поскольку последний может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что они не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Заявляет о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, в отношении Сальникова А.П. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сальникову А.П. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сальникова А.П. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сальников А.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сальникову А.П. деяния, стадия производства по уголовному дел и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сальникова А.П. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сальников А.П. не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Сальниковым А.П, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Сальникова А.П. обвинения, не установлено.

Указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Сальникова А.П. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Сальникова А.П, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сальникова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Сальникова А.П. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. Оснований для изменения запретов и предоставления возможности Сальникову А.П. совершать прогулки не имеется, поскольку такое право в силу прямого указания уголовно-процессуального закона отсутствуют у лиц, содержащихся под домашним арестом.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сальникова А.П. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Сальникова А.П. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сальникова А.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сальникова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова