Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3292/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т. при изучении материала и апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах ООО " ... ", на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах ООО "... ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения от 25.07.2022 и постановления от 02.12.2022 заместителя начальника СЧ ГСУ МВД России по Москве - начальника 8 отдела фио об отказе в возврате ООО "... " изъятой в ходе обыска компьютерной техники, признанной по делу вещественными доказательствами, оставлена без удовлетворения.

На постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года адвокатом фио подана апелляционная жалоба, копии которой в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ направлены заинтересованным лицам. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы заявителя.

Материал для рассмотрения апелляционной жалобы 08 февраля 2024г. был распределен судье Московского городского суда Мартыновой Л.Т.

При подготовке материала к рассмотрению в апелляционной инстанции установлено, то уголовное дело N... по обвинению фио в преступлении, предусмотренном ст. 180 ч.4 УК РФ, и других лиц, в рамках которого производился обыск в ООО "... ", с 15 января 2024г находится в производстве Перовского районного суда адрес, где назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание предмет судебного контроля, определяемый требованиями жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, судья апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование окончено, завершена досудебная стадия производства по уголовному делу, а само уголовное дело в настоящее время поступило для рассмотрения в Перовский районный суд адрес.

При принятии такого решения учитываются требования уголовно-процессуального закона о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и считает, что проверка доводов заявителя по вопросу выдачи ООО "... " изъятых в ходе обыска предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, относится в данный период к исключительным полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого уголовное дело в настоящее время находится.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется, и производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах ООО "... ", на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.20, 125 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах ООО "... ", на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.