Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3361/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Дыбова Р.Е. и его защитника - адвоката Дегтярева Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Писаренко А.В. и его защитника - адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дегтярева Д.В., Бушурова К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

Дыбова П.Е, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2024 года, Писаренко А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 23 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дыбову Р.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых Дыбова Р.Е, Писаренко А.В, защитников - адвокатов Дегтярева Д.В, Якубовского А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2023 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств *** "*** " г. ***.

21 июня 2023 года уголовное дело N*** изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 22 ноября 2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 14 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

27 апреля 2023 года обвиняемый Дыбов Р.Е. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 03 мая 2023 году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2023 года Дыбову Р.Е. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23 декабря 2023 года.

12 апреля 2023 года обвиняемый Писаренко А.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92, УПК РФ. 20 апреля 2023 года Писаренко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 апреля 2023 года Писаренко Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 23 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Дыбову Р.Е.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2023 года, срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами обвиняемому Писаренко А.В.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 23 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. в защиту обвиняемого Дыбова Р.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Выражает мнение о том, что Дыбов Р.Е. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему применимы положения ч.1.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, отмечает, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что судом оставлено без внимания то, что с Дыбовым Р.Е. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также данные о его личности, а именно то, что он, находясь в СИЗО, перенёс тяжелое заболевание, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. ***, где проживают и его родственники, имеет устойчивые социальные связи, все его имущество находится на территории Российской Федерации.

Выражает мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания исключительной меры пресечения, изменились, в связи с чем имеется возможность для изменения обвиняемому Дыбову Р.Е. меры пресечения на более мягкую, например, на домашний арест в доме супруги обвиняемого - *** по адресу: ***.

Просит постановление суда в отношении Дыбова Р.Е. отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуров К.А. в защиту обвиняемого Писаренко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Писаренко А.В. под домашним арестом.

Также защитник обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на отсутствие особой сложности уголовного дела.

Автор жалобы выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Писаренко А.В. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу. Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности Писаренко А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, семью, двоих малолетних детей, место постоянного жительства в г. ***. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Дыбову Р.Е. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому Писаренко А.В. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Дыбова Р.Е. и под домашним арестом Писаренко А.В, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Дыбов Р.Е. и Писаренко А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также особая сложность уголовного дела, обусловленная большим объёмом следственного материала, подлежащего исследованию, выполнением сложных, длительных по времени судебных экспертиз и исследований. Представленные следствием материалы, в том числе постановление следователя Аитова М.Х. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу до 14 месяцев, то есть до 23 марта 2024 года также свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Дыбова Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого Писаренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе Писаренко А.В. без запретов, могут скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не согласился с ними, что следует из анализа постановления суда. Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Дыбова Р.Е. и Писаренко А.В. к совершению инкриминируемого им деяния.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Дыбова Р.Е, Писаренко А.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста, и подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение каждому из них предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Дыбова Р.Е. под стражей, Писаренко А.В. - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Дыбова Р.Е, в том числе на домашний арест.

Срок продления содержания под стражей Дыбова Р.Е. и под домашним арестом Писаренко А.В, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

Также постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым Дыбову Р.Е, Писаренко А.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Дыбов Р.Е, действующий от имени *** " ***" и Писаренко А.В, действующий от имени "*** " совместно с неустановленными лицами в период с *** года по *** года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выступая от лица подконтрольных фирм *** "*** " и *** "*** ", путем обмана и предоставления подложных документов похитили у *** "***" денежные средства на сумму *** руб, чем причинили *** "***" имущественный ущерб в особо крупном размере.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении обвиняемых не применимы.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данных материалов судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Дыбова Р.Е. и Писаренко А.В. на защиту от уголовного преследования.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом все доводы защиты по рассматриваемому вопросу, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Дыбов Р.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что обвиняемый Дыбов Р.Е. перенёс пневмонию лёгких, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Дыбова Р.Е. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Дегтяревым Д.В. в защиту обвиняемого Дыбова Р.Е, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Дыбова Р.Е, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Препятствий для содержания Писаренко А.В. в условиях домашнего ареста также не имеется. На Писаренко А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дыбова Р.Е, а также о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Писаренко А.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дыбову Р.Е, а также срока содержания под домашним арестом Писаренко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Во вводной его части в дате рождения обвиняемого Писаренко А.В. допущена техническая ошибка. Согласно паспорту Писаренко А.В. родился 27 июля 1982 года, а не 27 июня 1982 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым у точнить во вводной части постановления, что правильной датой рождения Писаренко Андрея Владимировича является 27 июля 1982 года.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года о продлении:

- срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дыбова Р.Е, - срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Писаренко А.В. с ранее установленными запретами изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что правильной датой рождения Писаренко А.В. является *** года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина