Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3376/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеева А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Абдулвагабова М.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ареяна А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абдулвагабова М.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым в отношении

Ареяна Артема Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450012000812 возбуждено 09 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Ареяна А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес Ареяну А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 декабря 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2024 года.

26 января 2024 года постановлением Преснеснкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Ареяну А.Н. продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ и другие данные, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда адрес 19.12.2013 г. N 41, не принял во внимание, что в результате проведенного расследования не подтвердилась причастность Ареяна А.Н. к покушению на совершение сбыта наркотических средств. По мнению защиты, действия обвиняемого органами следствия квалифицированы неверно, что влияет на выводы суда. Суд не учел обстоятельства того, что расследование уголовного дела завершено, сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем воспрепятствовать ходу предварительного расследования фио не может. Считает, что судом не указано фактических данных подтверждающих необходимость сохранение данной меры пресечения и не рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что место жительства Ареяна А.Н. в Московском регионе установлено, адрес жилого помещения, где фио проживал до задержания, представлен суду. Просит обратить внимание, что суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Ареяну А.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ареяну А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ареяну А.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ареяну А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ареяна А.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ареяна А.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ареяна А.Н. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил не только из характера и обстоятельств инкриминируемого Ареяну А.Н. особо тяжкого деяния, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и учел представленные данные о его личности. Суд принял во внимание, что фио не имеет постоянного официального источника дохода на адрес, в отношении него рассматривается уголовное дело в Кунцевском районном суде адрес по ст. 228 ч.2 УК РФ. При этом суд учел, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ареяна А.Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ареяна А.Н. срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Ареяну А.Н. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ареяна А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ареяну А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что другая мера пресечения не исключит саму возможность для Ареяна А.Н. скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного официального источника дохода на адрес, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты, обстоятельство того, что предварительное расследование по делу завершено, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ареяна А.Н. изменились

. Факт того, что сбор доказательств по делу завершен, не может свидетельствовать о том, что фио, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у Ареяна А.Н. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ареяна Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: