Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3419/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Кондратьева М.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Черноиванова Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осетрова О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым

Черноиванову Ю*** С***, ****, несудимому, обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Черноиванов привлечен в качестве обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2024 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 7 марта 2024 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Черноиванову на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не принял во внимание, что Черноиванов ранее не судим, гражданин ***, постоянно проживает на территории РФ в г. М***, характеризуется положительно, имеет прочные социальные, семейные связи, на иждивении находится *************, имеет место проживания на территории г. М***. Кроме того, Черноиванов является руководителем ООО "***", легально осуществляющим свою деятельность, имеющим постоянный доход, вменяемые ему деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что поступившие в суд материалы не содержат сведений о том, что инкриминируемое Черноиванову преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать Черноиванову более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Черноиванову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Черноиванову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Черноиванова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Черноиванова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним Черноиванова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Черноиванова меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Черноиванова в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Черноиванов, обвиняемый в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет, не проживающий по месту регистрации, все обстоятельства дела и соучастники не установлены, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Черноиванова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Черноиванову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Черноиванова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Черноиванова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Черноиванов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Черноиванова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей

Черноиванову Ю*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий