Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3423/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: обвиняемой фио, адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об изменении в порядке ст.ст.110, 108 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой; срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую фио и адвоката Семину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 15.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета фио денежных средств в размере сумма.

В ходе предварительного следствия установлена причастность фио к совершению данного преступления; 04.08.2023 г. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.08.2023г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, а 14.11.2023г. обвиняемая объявлена в розыск; предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.01.2024 г, в тот же день предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц.

Следователь СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемой фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц, до 19 февраля 2024 года, в связи с нарушением фио ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес 20 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц, до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел доводы, изложенные фио о причинах ее неявки, которые связаны с болезнью. Обращает внимание, что фио... ; указывает, что фио признала вину в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, дала показания, ранее не судима и готова возместить ущерб. Считает, что судом не выполнены требования уголовно - процессуального закона, поскольку в постановлении суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио домашний арест в качестве меры пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Соглашаясь с ходатайством следователя, возбужденным в порядке ст.ст. 108, 110 УПК РФ об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал о том, что обвиняемая, вопреки обязанностям, по месту регистрации не проживала, скрывалась от следствия, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и была объявлена в розыск.

Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и установив факт нарушения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд правильно согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства и изменил обвиняемой меру пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, в том числе под домашним арестом, обвиняемая продолжит чинить препятствия производству по делу, может вновь скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о личности обвиняемой.

Выводы о невозможности сохранения фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемой на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению фио меры пресечения на более строгую.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемой порядка отбывания избранной меры пресечения, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных сведений о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, а также изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 января 2024 года об изменении обвиняемой фио в порядке ст.ст. 110, 108 УПК РФ меры пресечения - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий