Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-3428/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Колесникова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года, по которому в отношении

Комарова А.М,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Комарова А.М. с указанием на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности и намерении обвиняемого, находясь не под стражей совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Червонова В.Н. указывает, что суд не в полной мере учел личность Комарова, а выводы суда носят исключительно голословный характер, Комаров обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, ранее судим по аналогичным составам преступлений, на путь исправления не встал. Считает, что доводы следователя мотивированы, убедительны и документально подтверждаются. Просит отменить постановление судьи, направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведённые выше требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Комарова самой строгой меры пресечения мотивированы, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, вопреки мнению автора представления, судом учтены, этим сведениям дана правильная правовая оценка. Как верно указано судом первой инстанции, они не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Необоснованность доводов автора представления подтверждается и тем, что в настоящий момент в отношении обвиняемого мерой пресечения избрана подписка о невыезде по месту пребывания в Москве, сведений о ее нарушении стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемого намерения или возможности препятствовать расследованию, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года, по которому в отношении

Комарова А.М.отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: