Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3431/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Королева Ю.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым

Старчукову К.С, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года страшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Старчукова К.С.

В тот же день, 18 июля 2023 года Старчуков К.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2023 года Старчукову К.С. предъявлено обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

20 июля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого Старчукова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

28 декабря 2023 года Старчукову К.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Старчукову К.С. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 14 декабря 2023 года был продлен до 6 месяцев, то есть до 18 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 5 декабря 2023 года продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

28 декабря 2023 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день они были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь 1 отдела СЧ по расследованию преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Лебедев, которым уголовное дело принято к производству 4 сентября 2023т года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старчукову К.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. просит постановление суда в отношении Старчукова К.С. отменить, и изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении Старчукова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, и не представляют угрозы конституционному строю, основам общественного порядка, правам, свободам и законным интересам граждан. Вменяемое его подзащитному деяние, не посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц. Иная мера пресечения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, позволят более эффективно достичь цели следствия, без существенных бюджетных затрат на арестованного. Кроме того, по делу установлено, что обвиняемый является гражданином РФ, проживает и трудится в адрес, не судим, личные данные. С момента возбуждения уголовного дела Старчуков К.С. не пытался скрыться, воспрепятствовать следствию или угрожать кому-либо, вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, в содеянном раскаивается. Обвиняемый имеет возможность проживать в адрес и являться на все следственные действия. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении его подзащитного не имеется, решение суда негуманно, не индивидуализировано, не соразмерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленную прокурором копию сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указано, что именно необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Старчукова К.С. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Старчукова К.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Старчуков К.С, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; оказавший сопротивление при задержании, и пытавшийся скрыться; не проживающий длительное время по месту регистрации, официально не работающий, и не имеющий постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Старчукова К.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Старчукова К.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Старчукова К.С. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Старчукову К.С. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Старчукова К.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Старчукова К.С. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником.

Расследование данного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, а также назначением и проведением нескольких судебных экспертиз.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Старчукову К.С. меры пресечения, поскольку он в случае изменения ему пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Старчукова К.С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья