Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3445/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, прокурора Вельковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 24.01.2024г. по уголовному делу в отношении

фио, паспортные данные, обвиняемого в 3-х преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. "в" УК РФ, и по ст. 230 ч.3 п. "а" УК РФ, которым в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлена подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 3 месяца, до 29 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Вельковой Л.А, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда адрес с 31 августа 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, в отношении которого действует мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 февраля 2024г.

Обжалуемым судебным решением от 24 января 2024г, принятым по делу в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, действие избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу продлено по ходатайству государственного обвинителя на 3 месяца, до 29 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков П.Л, в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не обоснована невозможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не учтены существенные обстоятельства при принятии решения о мере пресечения: копия трудовой книжки фио и характеризующий материал, представленный стороной защиты, показания родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке; указывает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием к продлению срока стражи, и оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось; считает, что необоснованно отклонено ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест... Просит постановление суда в части продления срока стражи фио отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении, в том числе, трех особо тяжких по категории преступлений, о чем правильно указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованности подозрения в причастности к нему подсудимого, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах,.., известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимому на период судебного разбирательства срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления фио меры пресечения мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, не изменились, не отпали в настоящее время и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании фио мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения подсудимому меры пресечения.

Установленный судом период содержания его под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства по делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что фио не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения фио на домашний арест, о чем просит сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 24 января 2024г. о продлении в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий