Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3449/2024

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-3449/2024

город Москва

20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Семенова Е.П, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым

АТАЛЬЯНЦУ Ю. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семенова Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 22 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С этим уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2023 года Атальянц Ю.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2023 года Атальянцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 января 2024 года.

Срок следствия по данному делу был продлен до 22 февраля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года Атальянцу Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что обоснованность подозрения причастности Атальянца Ю.А. к инкриминируемым преступлениям не подтверждается предоставленными документами. Атальянц Ю.А. признает наличие займов и не отказывается от обязательств по возврату займов. Отмечает, что суд не проверил доводы стороны защиты, относительно того, что Атальянц Ю.А. выплачивал долги. Утверждает, что в действиях Атальянца Ю.А. усматриваются гражданско-правовые отношения. По делу отсутствуют доказательства того, что Атальянц Ю.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Атальянца Ю.А. более мягкой меры пресечения. При этом стороной защиты были предоставлены все необходимые документы для избрания Атальянцу Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы обращает внимание на то, что Атальянц Ю.А. не судим,.., положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда, отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства, изменить обвиняемому Атальянцу Ю.А. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Атальянца Ю.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Атальянца Ю.А. к инкриминируемым преступлениям.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Атальянца Ю.А. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Атальянца Ю.А, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы на запросы, провести выемки у потерпевших оригиналов расписок, назначить почерковедческую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Атальянцу Ю.А. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Атальянцу Ю.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Атальянц Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Атальянцу Ю.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Атальянца Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Атальянцу Ю.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Атальянца Ю.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Атальянца Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья