Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3452/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Касумова А.И, его защитника - адвоката Унаняна А.Э, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Унаняна А.Э. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2... 24 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Касумова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное... 5 января 2... 24 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

... 6 января 2... 24 года установлено, что данное преступление носит групповой характер, в связи с чем действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

13 января 2... 24 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2... 24 года Касумову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2... 24 года в отношении Касумова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок... 1 месяц 2... суток, то есть до... 5 марта 2... 24 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Унанян А.Э. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2... 13 г. указывает, что вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснован, поскольку место нахождения обвиняемого не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. Паспорт Касумова А.И. находится у правоохранительных органов, при этом на обвиняемого наложен запрет на выезд за пределы РФ сотрудниками ФССП из-за его задолженности. Адвокат обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения. фио А.И. имеет место жительство на территории адрес, имеет прочные социальные связи на территории адрес, трудоустроен, скрываться от следствия и суда не намерен, раскаялся и дал признательные показания, изобличающие других участников совершенного преступления. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касумова А.И. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касумова А.И. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Касумова А.И. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение предъявлено в порядке и срок, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая заявление потерпевшего и протокол его допроса, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, протокол допроса самого обвиняемого Касумова А.И, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Касумова А.И. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Касумова А.И, а также сведения, сообщенные стороной защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное деяние, направленное на хищение оружия.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что фио зарегистрирован в отдаленном субъекте Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет источника дохода. Представленная защитой в заседании суда копия трудовой книжки также свидетельствует, что фио уволился 11 апреля 2... 22 года, и каких-либо обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него источника законного дохода изученные материалы не содержат. Одновременно Касумову А.И. предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии, тогда как ему достоверно известные анкетные и контактные данные потерпевшего и предполагаемых соучастников, с которыми он, находясь на свободе, может связаться для воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая домашний арест, о чем просила защита, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что фио страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Касумова А.И. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2... 24 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Касумова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.