Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3472/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, подсудимого Шаповалова В.С. и его защитника - адвоката Дусимовой А.Т, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Дмитриевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дусимовой А.Т. в защиту подсудимого Шаповалова В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимого

Шаповалова Виктора Степановича, 01 января 1963 года рождения, уроженца пос. Курыш Канского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Чехова, д. 16, проживающего по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. 4а, кв. 4, не судимого, обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого Шаповалова В.С. и его защитника - адвоката Дусимовой А.Т, потерпевшей Дмитриевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2020 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в том числе 11 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, рамках которого Шаповалову В.С. предъявлено обвинение в совершении 94 преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст. 159 УК РФ, Цаплину С.Н. предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст. 159 УК РФ, Афутиной А.Е. предъявлено обвинение в совершении 45 преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2020 года Шаповалов В.С. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Шаповалова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном судом порядке до 26 июня 2023 года.

11 мая 2023 года Шаповалову В.С. предъявлено обвинение в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФФ.

В Тверской районный суд г. Москвы 31 мая 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шаповалова Виктора Степановича, обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Афутиной Анастасии Евгеньевны, обвиняемой в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Цаплина Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 22 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей Шаповалова В.С. в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В ходе судебного заседания 28 ноября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания Шаповалова В.С. под стражей на 03 месяца, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Шаповалова В.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дусимова А.Т. в защиту подсудимого Шаповалова В.С, выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные решения вышестоящих судов, указывает, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности и не имеет какой-либо исключительности, выводы суда в данной части сделаны без достаточных оснований. Указывает, что судом не учтен характер инкриминируемых Шаповалову В.С. деяний, в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что с учетом личности, семейного положения и состояния здоровья Шаповалова В.С. в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Указывая на длительность содержания Шаповалова В.С. под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шаповалова В.С. меру пресечения не связанную с изоляцией.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Шаповалова В.С. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Шаповалова В.С. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, с использованием служебного положения, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого Шаповалова В.С. под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Шаповалова В.С. под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении Шаповалову В.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности Шаповалова В.С, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводов обвиняемого, преступления, в совершении которых обвиняется Шаповалов В.С, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, соучастниками преступной группы для совершения преступления были организованы и использовали потребительские кооперативы, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а использовались в целях хищения денежных средств граждан, при этом учредители и руководители данных юридических лиц о данной деятельности осведомлены не были.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения тяжких корыстных преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шаповалов В.С, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого Шаповалова В.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шаповалова В.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого Шаповалова В.С, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаповалова В.С. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Шаповалова В.С. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения Шаповалова В.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шаповалова В.С. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Шаповалова В.С. обвинения, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел наличие у Шаповалова В.С. регистрации на территории России, его состояние здоровья и семейное положение, отсутствие судимости. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении Шаповалову В.С. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шаповалова Виктора Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: