Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3501/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Специанова А.В. - адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение N 1595 и ордер N 751, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым в отношении:

Специанова Андрея Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-техническим образованием, самозанятого, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого Специанова А.В. - адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Специанова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Специанова А.В. под стражей продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаенко С.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не мотивированы, а постановление не содержит доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого Специанова А.В. под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях, обращает внимание, что предварительное следствие окончено, в связи с чем необходимость в применении столь суровой меры пресечения отпала, ущерб активно возмещается, потерпевшему принесены извинения, просит учесть, что у жены в собственности имеется квартира, за которую выплачивается ипотека, на иждивении обвиняемого находятся престарелые родственники, сам фио имеет работу и доход, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Специанова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Специанова А.В, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее нарушил более мягкую меру пресечения по другому уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных, иных действий и представления уголовного дела прокурору и в суд. Количество запланированных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении суда и что не оспаривается и стороной защиты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Специанова А.В, который ранее нарушил более мягкую меру пресечения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Специанова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Специанова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.