Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-3555/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Преля А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года, по которому в отношении

Назиргаджиева Р.М,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2023 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении... и Назиргаджиева Р.М.

28 апреля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Назиргаджиев Р.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2023 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Назиргаджиева Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

17 октября 2023 года уголовное дело по обвинению... и Назиргаджиева Р.М. направлено в Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.220 УПК РФ. Срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела составил 5 месяцев 21 сутки.

8 ноября 2023 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

13 ноября 2023 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, в тот же день руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Срок содержания Назиргаджиева Р.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024 года, 13 декабря 2023 года руководителем следственного органа уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, где 14 декабря 2023 года принято к производству следователем.

28 декабря 2023 года Назиргаджиеву Р.М. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2024 года процессуальное решение о выполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу отменено руководителем следственного органа, возобновлено производство следственных действий.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и вновь продлен 16 января 2024 года надлежащим должностным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

17 января 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей Измайловского районного суда города Москвы 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 февраля 2024 года.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуева А.Ф. в апелляционном представлении находит постановление суда принятым с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что окончить расследование не представляется возможным ввиду необходимости рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела в Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования, в связи с тем, что имеются основания полагать, что к совершению указанного преступления причастен сотрудник правоохранительных органов; ссылка суда об отсутствии сложности расследования по уголовному делу не обоснована. Отмечает, что в судебном заседании защитником были приобщены сведения из ЕГРН, заявление матери обвиняемого о предоставлении права обвиняемому на проживание в квартире на период избрания меры пресечения. Однако, как следует из представленных документов, квартира принадлежит на праве ? доли собственности матери обвиняемого, и на праве ? доли собственности Назиргаджиему М.Х. Согласие второго собственника жилого помещения на проживание в указанной квартире обвиняемого не представлено, кроме того, судом достоверно не установлены лица, проживающие в квартире и их мнение относительно возможности проживания обвиняемого. Считает, что судом не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вправе отказать в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных т. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, вопреки мнению автора представления, судом установлены, этим обстоятельствам дана правильная оценка.

Несогласие автора представления с убедительными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом фактических данных и на правильном применении норм действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Ссылки прокурора на отсутствие согласия второго лица, которому на праве собственности принадлежит 1/2 квартиры, где обвиняемый находится под домашним арестом, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена актуальная, выданная 12.02.2024, выписка из ЕГРН, согласно которой на настоящий момент право собственности на жилище обладает только мать обвиняемого.

Необоснованность доводов автора представления подтверждается и тем, что в настоящий момент обвиняемым не допущено нарушении запретов, установленных в отношении него при избрании домашнего ареста, о чем суду апелляционной инстанции сообщено руководством уголовно - исполнительной инспекции, надзирающей за исполнением обвиняемым избранной в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, при отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемого намерения или возможности препятствовать расследованию, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и о наличии основании для избрания в отношении него мерой пресечения домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года, по которому в отношении

Назиргаджиева Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: