Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3599/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Князева Д.Г, в защиту подсудимого К.А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Д.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

производство по уголовному делу в отношении К. А. С, **, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска. К. А.С. объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Уголовное дело возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации розыска К. А.С.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 У К РФ.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в порядке ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении К. приостановлено до его розыска, К. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Князев, в защиту К, просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что суд в полной мере не проверил данные о том, что К. скрылся от суда, не привел достаточных и конкретных данных об отсутствии сведений о его местонахождении и нарушении им ранее избранной меры пресечения. Проведенные по делу мероприятия направленные на установление места нахождения К. считает недостаточными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Суд приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Бутырский районный суд города Москвы 30 августа 2023 года.

Подсудимый К. о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания 15 ноября 2023г, 29 ноября 2023г, 06 декабря 2023 г, 19 декабря 2023г. и 25 декабря 2023г. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний либо сведений об уважительности неявки не представил.

В связи с не явкой К. в судебные заседания, судом выносились постановления о приводе подсудимого.

Как следует из рапортов судебных приставов, которым было поручено осуществление привода К, он по месту регистрации (***) не проживает, его точный адрес проживания не установлен.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый К. неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

В соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 08 июня 2023 года К. обязался не покидать место своего жительства, являться по вызовам, в том числе, и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако К. данные обязательства нарушил и скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, пришел к правильному выводу о необходимости объявления К. розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и является правильным.

Так, суд установив, что К. скрылся от суда, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. При этом суд учел, что К, хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, не работает, ранее судим.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку у суда имелись основания для объявления розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд в резолютивной части постановления указал о возвращении уголовного дела Бутырскому межрайонному прокурору для организации розыска, однако не учел, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение прокурору уголовного дела не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение уголовного дела прокурору и указать о поручении прокурору розыска подсудимого Козлова.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении К. А. С. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение уголовного дела Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Указать о поручении организации розыска К. А.С. Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья