Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3636/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым в отношении

Оленина Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года, Оленин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 26 января 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому Оленину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду неоднократного нарушения избранной ему ранее меры пресечения.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 26 января 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для изменения Оленину А.Н. меры пресечения. Просит учесть, что ее подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3), что подтверждается выписными эпикризами и справками на имя фио Лечение указанных заболеваний специфично, обязательно и должно проводится постоянно, в том числе в стационарных условиях. Отсутствие же должного медицинского вмешательства и лечения может привести к печальным последствиям, а именно к гибели гражданина. Постановлением Темниковского районного суда адрес от 04.02.2020 г, сведения о котором имеются в материалах дела, осужденный Оленин А.Н. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Обращает внимание, что ее подзащитный не пропускал судебных заседаний без уважительных причин, только в случае его нахождения на стационарном лечении, в коем он регулярно нуждается и сведения о чем предоставил суду, то есть крайне ответственно относится к явке в суд и уважительно к суду, не скрывается от суда и не препятствует рассмотрению дела по существу. Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для изменения Оленину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление контролирующего органа об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении доводы.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, Оленину А.Н. в ходе предварительного следствия постановлением Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, в том числе, запрещен выход за пределы жилого помещения расположенного по адресу: адрес без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, несмотря на введенный запрет, подсудимый Оленин А.Н. неоднократно допускал условия и порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовал по месту исполнения меры пресечения без уважительной причины, без письменного разрешения суда, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия дома, о чем свидетельствуют, заключения NN 9, 10, 11, 12, 13, 14 филиала N27 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, а так же не отрицалось самим Олениным А.Н.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом данные о личности фио, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защиты об уважительности причин, по которым Оленин А.Н. допускал нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, и к таковым сами по себе не относятся.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Оленин А.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, представленные стороной защиты документы о наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, поскольку надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым изменена мера пресечения в отношении Оленина Александра Николаевича на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: