Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3662/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Вайца В.М, защитника - адвоката Абдулвагапова М.М, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова В.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 января 2024 г, которым

Вайцу Виктору Михайловичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Левобережный г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2023 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - по факту завладения неустановленными лицами мошенническим путем денежными средствами... (паспортные данные) в крупном размере.

18.01.2023 г. Вайцу предъявлено обвинение совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.08.2023 г. объявлен розыск Вайца, расследование приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

14.01.2024 г. производство по делу возобновлено в связи с задержанием в этот день Вайца в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Срок предварительного следствия установлен до 14.02.2024 г.

16.01.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя обвиняемому Вацу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14.02.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.В. в защиту Вайца просит постановление суда от 16.01.2024 г. отменить, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения голословного ходатайства следователя, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности Вайца, который является гражданином России, проживает в московском регионе, является самозанятым, не скрывался, необоснованно был объявлен в розыск.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16.01.2024 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости изменения Вайцу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Вайца в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Вайцу деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как установилсудья и усматривается из материалов производства, Вайц обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Вайц по месту регистрации длительное время фактически не проживает, по указанному им (в том числе в подписке о невыезде) фактическому месту жительства не был обнаружен, неоднократно без уведомления и без разрешения следователя менял место своего пребывания, скрылся от органа следствия, находился в розыске, то есть нарушил избранную ему меру пресечения, кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые органом следствия к настоящему времени не установлены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Вайц, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для применения к Вайцу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Вайца заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 г. в отношении обвиняемого Вайца Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: