Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3725/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Исматова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

Исматова М*** К***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Исматов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда Исматову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 25 декабря 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 25 февраля 2024 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Исматову на 01 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Багдасарян И.Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, полагает, что суду не представлено данных о том, что Исматов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты о том, что Исматов будет соблюдать предписания ст. 102 УПК РФ. Отмечает, что Исматов не представляет опасности для общества, не имеет намерений скрываться от правосудия, препятствовать производству по делу. Содержание Исматова под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, вполне может отвечать интересам следствия. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Исматову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исматову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Исматова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Исматова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Исматова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Исматова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Исматова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Исматов, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, учитывая, что по делу не собраны и не закреплены все доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Исматова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Исматову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исматова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Исматова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Исматов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Исматова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Избрание в отношении другого обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Исматова.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Исматову М*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий