Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3759/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Парацелс С.Л. и её защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, и защитника наряду с адвокатом - фио, защитника обвиняемого Парацелс Л.М. - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Парацелс С.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио...

фио фио,...

- передано в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Так же Парацелс Л.М. и Парацелс С.Л. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Парацелс С.Л. и ее защитников - адвоката фио, фио, защитника обвиняемого Парацелс Л.М. - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... обвиняются по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же обвиняются в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

30 ноября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по настоящему делу назначено предварительное слушание на 30 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2023 года постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Парацелс Л.М. и фио прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменено и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года при разрешении судьей вопросов указанных в ст. ст. 227-228 УПК РФ, уголовное дело в отношении Парацелс Л.М. и фио, направлено по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемая Парацелс С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что данное постановление ограничивает право обвиняемой на судебную защиту, поскольку направленное обвиняемой в Тверской районный суд адрес ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с фальсификацией уголовного дела, неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов и отсутствии прокурорской проверки по данным фактам, судом не рассмотрено и предварительное слушание не проведено. Ссылается на то, что направление дела по подсудности по месту совершения преступления лишено смысла, в связи с фальсификацией уголовного дела, в том числе и обвинительного заключения с указанием места якобы совершенного преступления. Оспаривая совершение мошеннических действий, указывает на совершение потерпевшими налоговых преступлений и подследственность данного уголовного дела Следственному Комитету РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся основания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, что также лишает смысла направлении дела для рассмотрения по существу в другой суд. Указывает, что ранее Люблинский районный суд адрес возвращал данное уголовное дело прокурору, после чего было утрачено три тома дела, в которых содержались судебные запросы и ответы на них. Впоследствии дело возвращено следователю, который уничтожил еще два тома уголовного дела. Отмечает, что не рассмотрены заявления Парацелса Л.М. о совершенных должностными лицами УВД адрес иных преступлений, которые необходимо объединить в одно производство с настоящим уголовным делом. Без решения всех указанных проблем и вопросов, направление дела по подсудности в другой суд, считает преждевременным.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемая Парацелс С.Л. указывает, что судом ошибочно местом окончания преступления определено место нахождения банковского учреждения, где был открыт расчетный счет ООО "... ", с которого были списаны денежные средства, поскольку суд не учел и не принял во внимание, что денежные средства был переведены на счет ООО "С... ", к которому никто из обвиняемых не имеет никакого отношения. Во время перечисления денежных средств - 13.12.2017 года, она и ее муж Парацелс Л.М. вылетели за пределу РФ и не могли получать и распоряжаться этими денежными средствами. Все выводы суда, в том числе о том, что это было последнее перечисление денежных средств, являются предположениями и не основаны на доказательствах. Решение Тверского районного суда адрес о направлении дела по подсудности в Нагатинский районный суд адрес является преждевременным также потому, что обвинительное заключение утверждено прокурором, которому стороной защиты был заявлен отвод, однако этот отвод не разрешен, поскольку обвиняемые об этом не извещены, а следовательно обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом. Полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору по итогам проведения предварительных слушаний. На основании изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела для проведения предварительного слушания в Тверской районный суд адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Так в соответствии с положениями УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается при разрешении вопроса о назначении судебного заседания до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

В силу ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен во-первых выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ обоснованно установил, что согласно предъявленного... обвинения местом совершения преступлений, в совершении которых они обвиняются, по каждому из эпизодов обвинения является расположение финансовой организации, в которой были открыты банковские счета потерпевших, с которых изымались похищаемые денежные средства.

Так, согласно обвинительного заключения,... обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества адрес "... " в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ составило сумма путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, часть которых в сумме сумма в период с 28 декабря 2015 года по 23 февраля 2016 года было переведено с расчетного счета адрес "... " открытого в дополнительном офисе "... " ПАО "Промсвязьбанк" по адресу адрес, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же обвиняются в хищении денежных средств путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с расчетного счета ООО "Балбер" открытого в ДО адрес по адресу: адрес на общую сумму сумма в период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Они же обвиняются в хищении денежных средств ООО "... " путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года на общую сумму сумма, последняя часть которых в размере сумма перечислена 12 декабря 2017 года с расчетного счета ООО "... ", открытого в адрес по адресу: адрес.

Они же обвиняются в хищении денежных средств ООО "... " путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 01 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года на общую сумму сумма, последняя часть которых в размере сумма перечислена 13 декабря 2017 года с расчетного счета ООО "... ", открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться место нахождения банков или их отделений, где были открыты расчетные счета потерпевших, с которых были похищены денежные средства.

Как следует из предъявленного... обвинения, последнее из всех равных по тяжести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ было совершено по адресу: адрес, где в отделении ПАО "Сбербанк России" был открыт банковский счет ООО "... " с которого 13 декабря 2017 года была переведена последняя похищенная сумма сумма.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. Судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Определив, что количество и тяжесть вмененных... преступлений равнозначна, суд первой инстанции обосновано указал, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения последнего эпизода преступления, а именно по месту расположения отделения ПАО "Сбербанк России" в котором был открыт банковский счет ООО "... " (адрес), то есть в Нагатинском районном суде адрес к юрисдикции которого относится адрес нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшего, с которого были похищены денежные средства.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судьей первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и защитников, суд первой инстанции правильно принял одно из предусмотренных ч.1 ст. 227 УПК РФ решений, направив дело по подсудности, что не лишает обвиняемых права заявлять ходатайства в том суде, где дело подлежит рассмотрению по существу, в том числе ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке и с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст. 229 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалованное постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года вынесено в порядке ст. 227 УПК РФ, то вопросы, касающиеся допустимости, относимости и достаточности доказательств, нарушений сроков предварительного следствия и права на защиту, а так же виновности привлеченных к уголовной ответственности.., подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитниками в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении фио... и фио фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Нагатинский районный суд адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: