Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3760/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Каргасекова Р.В, представившего удостоверение и ордер, и защитника наряду с адвокатом - Акивис-Шаумян Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Каргасекова Р.В, Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Миронова Александра Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего детей 2007, 2009, 2011, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. ст. 171 2 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. ст. 171 2 УК РФ, и выделенное 19 июня 2019 года в отдельное производство в отношении фио по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.ст. 171 2 УК РФ.

До выделения в отдельное производство настоящего уголовного дела с первоначальным делом в одном производстве были соединены другие уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. ст. 171 2 УК РФ.

01 августа 2018 года в связи с тем, что его местонахождение не известно и он скрылся от правоохранительных органов, Миронов А.Б. был объявлен в розыск.

19 декабря 2018 года Миронов А.Б. был объявлен в международный розыск.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 января 2019 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента фактического задержания на адрес либо с момента передачи фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

03 октября 2022 года фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, ему предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. ст. 171 2 УК РФ, и он заключен под стражу на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 29 января 2019 года.

Срок содержания фио под стражей на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Миронов А.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного дела, уничтожит доказательства по уголовному делу. За время содержания под стражей ухудшилась жизнь семьи фио Более чем годовая изоляция подсудимого от общества разрушила его социальные связи, кроме семейной. Престарелая мать подсудимого осталась без моральной и материальной поддержки, имеет ряд хронических заболеваний и не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе и наблюдении. Родная сестра подсудимого не может взять к себе мать, поскольку живет в однокомнатной квартире, является пенсионеркой и страдает врожденным пороком сердца. До задержания подсудимого его мать находилась на его иждивении и проживала в его трехкомнатной квартире, где имеются все жилищные условия, чтобы Миронов А.Б. осуществлял уход и наблюдение за ней. Миронов А.Б. характеризуется положительно, имеет благодарность и.о. главы администрации адрес. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник

Акивис-Шаумян Л.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. При этом указывает, что подсудимый находится под стражей с 03.10.2022 г..на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 29.01.2019 г, принятого в отсутствие обвиняемого фио, который согласно материалам дела находился в международном розыске, но фактически не находился в международном розыске, согласно ответу на запрос НЦБ Интерпола от 01.12.2023 г, то есть мера пресечения избрана в нарушение требований УПК РФ. Представление доказательств стороной обвинения по уголовному делу в настоящий момент завершено, свидетели обвинения допрошены и их показания исследованы, то есть подсудимый не может оказать давление на свидетелей, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены суду иные доказательства, что свидетельствует о том, что подсудимые не сможет их уничтожить. В материалы уголовного дела представлены сведения об изменениях данных о личности подсудимого, а именно мать подсудимого в связи с ухудшением состояния здоровья была осмотрена врачом общей практики и офтальмологом, которые дали рекомендации по оформлению инвалидности по зрению, также отметили, что пациентка самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постороннем уходе и наблюдении. В материалах дела не представлено, что Миронов А.Б. может скрыться от суда, воспрепятствует производству уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Миронов А.Б. до задержания находился в адрес, получая в различные периоды отправления от курьерской службы СДЭК, работал, пользовался мобильным телефоном, получал адресованные ему судебные извещения и обеспечивал участие своего представителя в различных судах со своим участием, в 2017 году вызывался к следователю на допрос.

Миронов А.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации в Москве, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, является многодетным отцом, поддерживает родственные связи с матерью и сестрой, длительное время содержится под стражей. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, в котором отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав подсудимого и его защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, приведенные в постановлении судьи, включая его семейное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Миронов А.Б. обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ), в составе организованной группы.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные предполагаемых соучастников, а также ряда лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное ему обвинение. В то же время, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в соучастии в организованной группе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, Миронов А.Б. скрывался от следствия и находился в розыске. Установление его местонахождение и задержание стало возможным исключительно вследствие розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов.

С доводами защиты, оспаривающей факт объявления фио в международный розыск со ссылкой на представленный суду апелляционной инстанции ответ врио заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01 декабря 2023 года, согласиться нельзя, поскольку в данном ответе отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение упомянутый факт, наряду с чем в представленных материалах содержится соответствующее постановление от 19 декабря 2018 года об объявления фио в международный розыск (т.1 л.44-45).

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства и завершение изучение доказательств обвинения не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом в полном объеме не изучены, окончательная оценка им не дана.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, из представленных материалов и утверждений стороны защиты следует, что к настоящему моменту обвинение завершило представление доказательств и производится исследование доказательств защиты. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимого под стражей и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, доводы защиты о наличии у фио на иждивении малолетних детей и тяжело больной матери, об ухудшении положения его семьи, равно как и ссылки защиты на его положительные характеристики, наличие благодарности и иных поощрений, не являются столь существенными и не свидетельствуют об отпадении вышеприведенных оснований и обстоятельств для применения избранной меры пресечения, которые подтверждены представленными материалами, носят обоснованный характер и свидетельствуют о сохраняющемся риске совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилданные ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Миронова Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.