Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3861/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Мощеева А.К., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

Шелкунова Ивана,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Мощеева А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2020 года следователем СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 ноября 2023 года предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц, то есть по 08 декабря 2023 года, в тот же день Шелкунов И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2023 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Шелкунова И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шелкунова И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, закончить расследование по уголовному делу к указанному времени не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому Шелкунову И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения следствие не усматривает, поскольку основания ее избрания не отпали и не изменились, Шелкунов И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, его установление и задержание стало возможным только в ходе проведения розыскных мероприятий, является гражданином иностранного государства, и не имеет постоянного места жительства в г. Москве, Московской области или ином субъекте Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шелкунов И, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Шелкунова И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является необоснованным, незаконными и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что содержащиеся в рассмотренном ходатайстве мотивы в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей заявлялись органом предварительного расследования при рассмотрении предыдущих ходатайств об избрании меры пресечения и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом, в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не были указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем суд был лишен реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий на предмет соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что допущена волокита по данному уголовному делу, к постановлению не приложены материалы, подтверждающие, что Шелкунов И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Шелкунов И. имеет на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013 и 2016 годов рождения. Считает, что данные обстоятельства не были проанализированы и должным образом учтены судом при вынесении решения, в постановлении не приведено никаких доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Шелкунова И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что вывод суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали и не изменились, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в постановлении указания на такие основания и мотивированное обоснование реальной возможности их осуществления обвиняемым отсутствуют. Ссылается на то, что ссылка на совокупность оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их формальное перечисление в отсутствие какого-либо тому подтверждения также не может быть признана обоснованной, законной и мотивированной. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года о продлении в отношении Шелкунова И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении Шелкунова И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мощеев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шелкунову И. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Шелкунов И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Шелкунов И. может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шелкунова И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шелкунова И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Шелкунова И. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий

не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шелкунова И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шелкунова Ивана, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова