Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3888/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Егрищина О.Д. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту интересов обвиняемого Егрищина О.Д. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым в отношении

Егрищина...

также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Егрищина О.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 21 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения у фио денежных средств в размере сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

07 декабря 2023 года Егрищин О.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении Егрищина О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, до 21 января 2024 года.

11 декабря 2023 года Егрищину О.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егрищина О.Д. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Егрищина О.Д. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Егрищину О.Д. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Егрищина О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям изложенных в нем норм. Поскольку никаких доказательств и фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следствием представлено не было. Указывает, что в судебном заседании судом не были установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Егрищин О.Д. имеет постоянное место жительство, регистрацию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что Егрищин О.Д. имеет возможность трудоустроиться, данные им показания в ходе предварительного расследования согласуются с материалами дела, потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, у Егрищина О.Д. отсутствуют намерения каким-либо образом препятствовать производству по делу. Защитник указывает, что одной лишь тяжести предъявленного Егрищину О.Д. обвинения, в отсутствие иных оснований, недостаточно для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Указывает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Егрищин О.Д. может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2024 года отменить, изменить в отношении Егрищина О.Д. меру пресечения на домашний арест, или иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Егрищин О.Д, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егрищина О.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Егрищина О.Д. под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Егрищина О.Д. под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Егрищин О.Д. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Егрищин О.Д. находясь на свободе, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого Егрищина О.Д, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, наличие места проживания и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе те на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого Егрищина О.Д. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Егрищина О.Д. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егрищин О.Д. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Егрищина О.Д. меры пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Егрищина О.Д.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Егрищина О.Д. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Егрищину О.Д. меры пресечения на более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого Егрищина О.Д, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Егрищина О.Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении обвиняемому Егрищину... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 21 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: