Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3901/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Плиева А.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым

Смагину Д.Ф, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, которое в апелляционном порядке в отношении последнего не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 ноября 2023 года Смагин Д.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, которому предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

2 ноября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Смагина Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023 года. Впоследствии 27 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Смагину Д.Ф. был продлен до 3 месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

18 января 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смагину Д.Ф. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и изменить Смагину Д.Ф. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Смагин Д.Ф, будучи освобожден из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, являются голословными, формальными и не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что личность Смагина Д.Ф. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, в связи с чем, доводы, изложенные следователем в ходатайстве, несостоятельны. Также Смагин Д.Ф. не может иным способом воспрепятствовать расследованию, так как потерпевший и свидетели допрошены. Таким образом, оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Смагина Д.Ф. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Смагина Д.Ф, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Смагину Д.Ф. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смагин Д.Ф, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, и зарегистрированный на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия по делу; не проживающий по месту регистрации; не имеющий постоянного места жительства на территории адрес и адрес, и стабильного, легального источника дохода, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что ему известны данные потерпевшего и свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Смагина Д.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Смагина Д.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Смагина Д.Ф. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Смагину Д.Ф. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Смагина Д.Ф. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Смагина Д.Ф. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу был полностью собран характеризующий материал на обвиняемых, являющихся жителями другого субъекта РФ; получено заключение судебно-медицинской экспертизы; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Смагину Д.Ф. меры пресечения, поскольку он в случае изменения ему пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Смагина Д.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова