Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3918/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого Еремова А.Ю., защитника - адвоката Емельянцева Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Емельянцева Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым в отношении

Еремова.., паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2

ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Еремова А.Ю. и его защитника - адвоката Емельянцева Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяненко В.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовном делом в одно производство в последующем соединены еще 55 уголовных дел.

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 188 месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года.

11 октября 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Еремов А.Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 октября 2023 года в отношении Еремова А.Ю. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого Еремова А.Ю. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 01 февраля 2024 года.

25 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 191 месяца, то есть до 01 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Еремова А.Ю. под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Еремова А.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

29 января 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Еремова А.Ю. на 02 месяца 11 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Емельянцевым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит обратить внимание на то, что следователь выходит в суд с ходатайством, в котором указывает аналогичные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые указывались им в постановлениях от 12 октября и 08 декабря 2023 года. При этом находит доводы следователя формальными и голословными. Указывает, что ходатайство следователя фактически основано на тяжести предъявленного Еремову А.Ю. обвинения. При этом обращает внимание, что обвиняемый является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в регулярном приеме лекарств, что невозможно в условиях следственного изолятора. И, как следствие, данное обстоятельство ставит под угрозу жизнь Еремова А.Ю. Полагает, что достаточных оснований для содержания Еремова А.Ю. под стражей, при том, что с ним не проводится никаких следственных действий, не имеется, его подзащитный может находиться дома под домашним арестом и получать необходимую терапию. Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что судом проигнорированы принципы презумпции невиновности, не дано оценки неэффективности предварительного расследования, не проверена обоснованность подозрений в причастности Еремова А.Ю. к преступлениям, наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, в том числе состояние здоровья. Указывает, что у его подзащитного отсутствует намерение и возможности скрыться от следствия и суда по причине отсутствие заграничного паспорта и его нуждаемости в постоянном лечении и посещении врачей.

Также он лишен возможности оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые находятся в местах лишения свободы, либо в следственных изоляторах. Просит отменить постановление суда и изменить в отношении Еремова А.Ю, меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Еремову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Еремова А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Еремов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, и за совершение которых судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Еремову А.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Еремов А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Еремова А.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Еремова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Еремова А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Еремов А.Ю, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки мнению защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Еремова А.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, либо невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Еремова А.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Еремова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова