Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3970/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сидоренко В.Т, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидоренко В.Т. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сидоренко В.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 января 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 января 2024 года в 20 час 05 минут Мащёнский Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.Т. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мащёнский Н.В, не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу. Отмечает, что фио, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и готов полностью возместить материальный ущерб потерпевшему, который в случае возмещение ему ущерба не возражал примириться с фио Защитник отмечает, что доводы следователя о том, что фио может скрыться от следствия или суда являются субъективными, какими-либо объективными данных подтверждающих эти выводы следствием не представлено. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает на наличие возможности избрания фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению, к которым относятся показания потерпевшего фио, протокол допроса обвиняемого фио, а так же протокол очной ставки между ними, протокол явки с повинной обвиняемого фио Выводы суда о причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которых он обвиняется, характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, относящего к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Мащёнский Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Мащёнский Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, опасения следствия в том, что, оставаясь на свободе, Мащёнский Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который, учитывая представленные защитой документы, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: