Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3973/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Власенко А.В. и фио, их защитников - адвокатов Земсковой Н.В., фио, представивших удостоверение и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Земсковой Н.В., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

Власенко Алексея Викторовича, 10 января 1965 года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, члена исполкома Олимпийского комитета России, президента российских федераций синхронного плавания, водного поло и прыжков в воду, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Покидышевой Ольги Анатольевны, 02 января 1979 года, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения ранее избранная ера пресечения в виде домашнего ареста с продлением срока ее действия на три месяца, то есть, до 22 февраля 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио, фио, фио, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Власенко А.В, фио, фио, фио, Покидышевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22 ноября 2023 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 04 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Власенко А.В. и фио, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 22 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио, фио, фио, в данной части постановление Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого Власенко А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящий момент оснований, указанных в статье 97 УПК РФ. Продляя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал это тяжестью предъявленного обвинения, но не учел данные о личности обвиняемого Власенко А.В. По мнению защиты, обжалуемое постановление является формальным, ничем не обоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и принципам законности и гуманизма, а потому подлежит отмене. Прокурор в своем ходатайстве не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также тому обстоятельству, что за столь длительное время нахождения его под домашним арестом, Власенко А.В. не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений. Просит учесть, что Власенко А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, работал, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнею дочь, награжден медалями, грамотами и благодарностями, находясь с 30 декабря 2022 года под домашним арестом, не нарушал установленных в отношении него запретов. Просит постановление отменить, применить к ее подзащитному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо меру пресечения в виде запрета определённых действий, которую Власенко А.В. будет отбывать по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е, в интересах подсудимой Покидышевой О.А, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении Покидышевой О.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, что является нарушением. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Перечисленные выводы суда о том, что фио, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной основы. Более того, государственный обвинитель и суд не указали, какие именно имеются основания для продления срока домашнего ареста, ограничившись только ссылкой на ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Просит отменить постановление, избрать Покидышевой О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимым Покидышевой О.А. и Власенко А.В. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности Покидышевой О.А. и Власенко А.В, а также тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Покидышевой О.А. и Власенко А.В. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Покидышевой О.А. и Власенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Покидышевой О.А. и Власенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Возложенные на фио и Власенко А.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Покидышевой О.А. и Власенко А.В. в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Покидышевой О.А. и Власенко А.В. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых: их возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Покидышевой О.А. и Власенко А.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Покидышевой О.А. и Власенко А.В. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимых Покидышевой О.А. и Власенко А.В. влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Покидышевой О.А. и Власенко А.В. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым в отношении Покидышевой Ольги Анатольевны и Власенко Алексея Викторовича

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян