Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3982/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката Ахмылова А.Л. и адвоката Клоповой Е.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Ахмылова А.Л. и адвоката Клоповой Е.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым на 24 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Аристархова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвоката Ахмылова А.Л. и адвоката Клоповой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 18 марта 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июля 2022 уголовное дело передано в ГСУ СК России по адрес, дальнейшее расследование поручено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 августа 2023 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

02 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аристархов В.В.

09 июня 2023 года Аристархову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2023 года отменено постановление Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2023 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

06 июля 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 08 месяцев 05 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

18 декабря 2023 года первым заместителем прокурора адрес фио утверждено обвинительное заключение по обвинению фио и фио, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело направлено в Савеловский районный суд адрес, куда поступило 19 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года прокурор адрес отменил решение первого заместителя прокурора адрес от 18 декабря 2023 года об утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу и оно возвращено в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для производства дополнительного следствия, куда поступило 09 января 2024 года.

09 января 2024 года в прокуратуру адрес поступила жалоба старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио на постановление прокурора адрес от 29 декабря 2023 года об отмене решение нижестоящего прокурора об утверждении обвинительного заключения по делу фио и фио и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

19 января 2024 года постановлением первого заместителя прокурора адрес отказано в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора об отмене решения об утверждении обвинительного заключения по делу фио и фио, уголовное дело возвращено в прядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ для дополнительного следствия и передано следователю 22 января 2024 года.

23 января 2024 года уголовное дело с жалобой старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио на постановление первого заместителя прокурора адрес от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления прокурора адрес от 29 декабря 2023 года, направлено в прокуратуру адрес.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, старший следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд в порядке ст. 109 ч.8.2 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аристархову В.В. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 31 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Аристархову В.В. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмылов А.Л. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен ввиду нарушения требований УПК РФ. Поскольку при продлении срока действия избранной Аристархову В.В. меры пресечения применена норма уголовно-процессуального закона не подлежащая применению. Поскольку в порядке ст. 109 ч.8.2 УПК РФ следователь может обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, только в случае возвращения дела прокурором следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ и обжалования следователем указанного решения в соответствии с ч.4 ст. 221 УПК РФ. Однако, решение прокурором по данной жалобе следователя уже принято и дальнейшее обжалование следователем решений вышестоящих прокуроров, по мнению защиты, не является основанием для обращения следователя в суд в порядке ст. 109 ч.8.2 УПК РФ, поскольку нарушает права фио, которые могут быть ограничены в общественных интересах, исключительно в случаях и объеме, прямо установленных законом, которые в настоящем случае превышены, в связи с множественной инстанционностью органов прокуратуры. Также защитник полагает, что решение заместителя прокурора адрес согласившегося с решением прокурора округа об отмене решения об утверждении обвинительного заключения, в связи с недоказанностью причастности фио и неверной квалификации его действий, свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для предыдущих продлений сроков содержания фио под стражей. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также отсутствие в ходатайстве следователя и представленных им материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Судом не принято во внимание, что вмененные Аристархову В.В. преступные действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и в силу ст. 108 ч.1.1 УПК РФ к Аристархову В.В. не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя позицию прокуратуры по предъявленному обвинению, защитник делает вывод о непоследовательной и противоречивой позиции надзорного органа, с одной стороны поддерживающего продление сроков содержания фио под стражей, а с другой - указывающего в своих решениях на его непричастность его к причинению ущерба, предпринимательскую деятельность обвиняемого, высказывающего сомнения в наличии события преступления. В связи с изложенным, защитник просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Аристрахова под стражей отказать, избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, указывает, что суд в обжалуемом постановлении повторяет мотивы принятого решения, ранее изложенные при предыдущих продлениях срока стражи в отношении обвиняемого. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушения следователем и судом, принявшим и рассмотревшим его ходатайство, ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей возможность обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей только при обжаловании решения прокурора вернуть дело на дополнительное расследование. При этом не принято во внимание, что жалоба следователя рассмотрена и отклонена. Вывод суда об обоснованности подозрений фио в причастности к совершению преступления, противоречит решению первого заместителя прокурора адрес от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления прокурора адрес от 29 декабря 2023 года, указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла фио на хищение. Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, доводы следствия основаны исключительно на шаблонных формулировках, доказательств того, что Аристархов В.В. намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, материалы дела содержат достаточные характеризующие личность фио данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый не намерен скрываться, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать следствию. Согласно предъявленного обвинения, действия фио, указанные как преступные совершены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает его содержание под стражей. Просит решение суда отменить, избрать Аристархову В.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Получив в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением прокурор в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Согласно ч.4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. При этом согласно ч. 5 ст. 221 УПК РФ обжалование следователем в указанном порядке решения прокурора о возвращении уголовное дело следователю (п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ), приостанавливает его исполнение.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, которое не утверждено прокурором и возвращено для дополнительного расследования, и такое решение прокурора обжалуется следователем в порядке ч.4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, либо ч. 4 ст. 226, либо ч. 4 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

С учетом изложенных норм закона суд обоснованно продлил срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования и суд апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Аристархову В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Аристархов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в том числе с неустановленными и незадержанными соучастниками, противоправная деятельность которой повлекла причинение материального ущерба в особ крупном размере, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Аристархов В.В, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аристархову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Аристархову В.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аристархову В.В. до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для обжалования действий прокурора, отказавшего в утверждении обвинительного заключения и вернувшего дела на дополнительное расследование, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, в связи с чем, испрашиваемый следователем в порядке ст. 109 ч.8.2 УПК РФ срок является разумным, вызван необходимостью выполнения по данному уголовному делу требований ч. ч.4, 5 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Аристархову В.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей фио, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и в силу ст. 108 ч.1.1 УПК РФ ему не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Аристархова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Кроме того, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору и в суд, не находится в зависимости с необходимостью содержания фио под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, как и позиция прокурора, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя.

Срок содержания под стражей в отношении фио исчислен верно, исходя из требований ч. 8.2, 9 ст. 109 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, и сроков предусмотренных ч.4 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей Аристархова... на 24 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: